# El platillo sobre el bosque de Baciu [Ver en uap.fun]() EXPEDIENTE 083 · 1968 Publicado: 13 de octubre de 2026 Un domingo de agosto de 1968, un técnico de Cluj, Emil Barnea, fotografió un disco plateado que daba vueltas sobre el bosque, y la agencia de noticias del Estado comunista llevó las imágenes a los periódicos de todo el país. Pero el primer relato de Barnea apenas se parece al picnic que leyó Occidente, y puesto del revés, el segundo disco es casi idéntico al primero. ![Tres fotografías granulosas en blanco y negro, reproducidas en semitono, una junto a otra. A la izquierda, un pequeño disco inclinado, con el borde inferior oscuro, cerca del margen derecho de un cielo pálido, sobre una hilera oscura de árboles y un prado. En el centro, el disco a gran altura sobre el lindero del bosque, con una media luna oscura a lo largo del borde superior, y abajo un prado lleno de flores. A la derecha, casi todo cielo pálido, con una diminuta forma oscura y alargada cerca del borde superior, dentro de una mancha más oscura, y una fina línea de copas de árboles abajo.]() Las tres fotografías publicadas de Barnea, de izquierda a derecha en el orden en que las tomó. Emil Barnea, 18 de agosto de 1968, tal como se reprodujeron en Flying Saucer Review 15:6 (1969). Dominio público en Rumanía (una serie fotográfica publicada por primera vez allí en 1968; la protección del Decreto 321/1956 expiró antes de la Ley 8/1996), y por tanto sin derechos restaurados en Estados Unidos. Combinadas y recortadas. ## DE UN VISTAZO - **FECHA:** 18 de agosto de 1968 - **LUGAR:** Un claro del bosque de Baciu (Hoia-Baciu), a unos 4,7 kilómetros al oeste-suroeste de Cluj - **TIPO DE INFORME:** Encuentro cercano - **RESOLUCIÓN:** [Explicación discutida]() - **ESTADO DEL REGISTRO:** Nunca explicado; se han propuesto un plato lanzado al aire y una doble exposición ## La historia ### Los bosques de las colinas del oeste En 1968, Cluj era la principal ciudad de Transilvania, la Napoca romana, y crecía hacia fuera: en su lado oeste se levantaban nuevos bloques de viviendas en el barrio de Grigorescu, justo al pie de una línea de colinas boscosas. En esas colinas se extienden los bosques de Hoia y de Baciu, unos tres kilómetros cuadrados de arbolado en la loma que domina el valle del Someșul Mic. Para la gente de Cluj, el bosque de Baciu era lugar de excursiones dominicales y comidas sobre la hierba; Florin Gheorghiță, el ingeniero que haría famoso el caso, contó a sus lectores extranjeros que el bosque, «por su rica vegetación, siempre ha dado mucho placer a los amantes de la naturaleza». Aquel año Rumanía ya estaba predispuesta a mirar al cielo. A finales de marzo, los meteorólogos de la estación de Semenic, en los montes del Banato, entre otros, habían seguido un objeto brillante durante tres días, y la prensa estatal había informado de un objeto visto por cinco estaciones meteorológicas de los Cárpatos Occidentales a alturas de entre 7000 y 30 000 metros. Cuando aparecieron las fotografías de Cluj, en septiembre, un periódico cerró su información señalando que era la segunda vez ese año que se veían objetos así en Rumanía. Fuentes: [Pădurea Hoia-Baciu]() · [România comunistă, cuprinsă de „febra OZN-urilor”]() · [Flying Saucer over Cluj, Romania]() · [Un obiect zburător neidentificat în apropiere de Cluj]() · [Farfurii zburătoare la Cluj?]() ![Fotografía en color desvaída tomada desde una ladera boscosa, mirando hacia abajo a un barrio de nuevos bloques de viviendas claros y casas de tejados rojos, con un río a la izquierda y las agujas de la ciudad vieja en el horizonte brumoso.]() El barrio de Grigorescu, en Cluj, y sus nuevos bloques de viviendas, vistos desde las colinas boscosas donde la ciudad se encontraba con el bosque. El archivo sitúa la imagen en los años sesenta; el archivo de Commons la fecha en 1975. Archivo digital de la Unión de Arquitectos de Rumanía, vía Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0. [Fuente de la imagen]() [CC BY-SA 4.0 · Union of Romanian Architects digital archive]() ### Una cosa plateada sobre el claro La versión que llegó a conocer el mundo es la que Gheorghiță escribió en francés para Flying Saucer Review y que Gordon Creighton tradujo en el número de noviembre-diciembre de 1969. Según ese relato, la mañana del domingo 18 de agosto el técnico E. B. salió con su amiga Z. M. y otros dos amigos a pasar el día «lejos del ruido de la ciudad». El cielo estaba despejado y hacía muy buen tiempo. Hacia el mediodía se detuvieron en un claro lleno de flores, apartado de los senderos más concurridos, extendieron una manta y decidieron encender un fuego. E. B. fue a buscar leña. Se había adentrado «apenas unos diez pasos en el bosque» cuando su novia lo llamó para que viera «algo», y al levantar la vista vio «un gran objeto redondo y metálico que parecía plateado a la luz del sol», que volaba sobre el bosque «sin hacer el menor ruido y de una manera peculiar». Lo observó durante diez segundos, se dio cuenta de que era algo extraordinario y corrió hasta la manta a por su cámara. La primera foto la tomó con prisas; la segunda, con más calma, porque el objeto se movía despacio, y vio cómo invertía su dirección y cambiaba de brillo. Luego aceleró de pronto, salió disparado hacia arriba y desapareció, y él tomó a toda prisa dos últimas fotos. «Eran las 13:23. No soplaba la más mínima brisa, y el silencio de la naturaleza seguía intacto, salvo por el canto de los pájaros del bosque». (En su libro de 1973, Gheorghiță lo dejó en las 13:20). Los cuatro habían mirado en silencio durante unos dos minutos. Después cocinaron la comida, terminaron la excursión y dejaron que la impresión se desvaneciera. Fuentes: [Flying Saucer over Cluj, Romania]() · [UFO’s from Behind the Iron Curtain]() · [Le dossier photo d’Inforespace: dimanche 18 août 1968, Cluj, Roumanie]() · [O.Z.N. – o problemă modernă]() ### Diez días en la cámara Según Gheorghiță, una vez en casa Barnea no volvió a pensar en el bosque. Siguió haciendo fotos hasta terminar el carrete y no lo reveló hasta diez días después, «por miedo al ridículo» y sin saber qué hacer con las imágenes. El único hombre de Cluj que sabía interesado en estas cosas era el propio Gheorghiță, que llevaba dos meses en Bucarest y no regresó hasta después del 26 de agosto; según Hobana, se le habían acabado las vacaciones. Vio las primeras copias después del 1 de septiembre. La cámara, le dijeron los testigos, era una FED-2, una telemétrica soviética, con un objetivo que las fuentes llaman «Interstar» 2,8; la película era un rollo corriente de 17 DIN fabricado por ORWO. Al sol hacía unos 36 °C. El objeto había llegado del nordeste en trayectoria recta, había invertido su rumbo y parecía bajar hacia el suelo, y había estado, según sus cálculos, a unos 600 metros de altura y a 85° sobre el horizonte. Barnea tenía cuarenta y cinco años y era «conocido entre sus colegas como un hombre serio y honrado, aunque quizá algo demasiado ensimismado»; de joven había sido oficial y ahora trabajaba como técnico para una empresa constructora, que era como lo había conocido Gheorghiță, por entonces un ingeniero de unos cuarenta años que seguía la literatura sobre platillos desde hacía más de diez, en un trato puramente profesional, casi dos años antes. Gheorghiță insistía en que Barnea era un escéptico y en que en Cluj no había libros sobre ovnis que hubiera podido estudiar. De su acompañante, una oficinista de treinta y cuatro años a la que Ion Hobana identificó más tarde como Zamfira Matea, se decía que no tenía el menor interés por el tema. La declaración escrita de Barnea decía: «El objeto tenía un brillo metálico, no hacía ningún ruido y cambiaba constantemente de posición y de dirección. No se parecía en absoluto a ninguno de los cuerpos que he visto tantas veces en vuelo, desde globos hasta aviones a reacción». Fuentes: [Flying Saucer over Cluj, Romania]() · [UFO’s from Behind the Iron Curtain]() · [Un obiect zburător observat în apropierea orașului Cluj]() · [Florin Gheorghiță]() · [Le dossier photo d’Inforespace: dimanche 18 août 1968, Cluj, Roumanie]() ![Fotografía de una cámara telemétrica soviética con la placa superior cromada grabada con ФЭД-2 en cirílico, diales cromados, cuerpo negro texturizado y objetivo negro, sobre un fondo blanco liso.]() Una FED-2, el mismo modelo de cámara soviética de 35 mm que usó Barnea, aquí con un objetivo Industar-50. No es la suya; se fotografió en 2021. Retired electrician, vía Wikimedia Commons, CC0. [Fuente de la imagen]() [CC0 · Retired electrician]() ### En busca del truco Gheorghiță dijo que se propuso asegurarse de que no era un fraude. Primero llevó la película y las copias al fotorreportero más conocido de Cluj, que las estudió en su laboratorio y no tuvo dudas. Un fotógrafo de Agerpres, la agencia nacional de prensa, que estaba casualmente en la ciudad, se mostró de acuerdo y ofreció un argumento psicológico que Hobana y otros repetirían: «si un fotógrafo aficionado, como es E. B., hubiera querido hacer un fraude, habría puesto el objeto en el centro de la imagen». En la primera y la tercera foto, el disco aparece casi en el borde. Un laboratorio oficial de Cluj analizó la película y «no encontró ningún indicio de trucaje». La segunda foto le inquietaba. Comparada con la primera, la forma del objeto se había vuelto «algo imprecisa», mientras que los árboles y las flores seguían nítidos, y una sombra en el borde superior «parece casi ilógica si se compara con la sombra que aparece en la primera fotografía». Así que proyectó toda la película ante un grupo de profesores del Instituto de Bellas Artes de Cluj, y dos docentes especializados en iluminación natural construyeron maquetas del disco y las iluminaron de lado, como lo haría el sol. Trabajando por separado, escribió Gheorghiță, llegaron a la misma conclusión: el objeto de la segunda imagen se había vuelto luminoso, «¡pero iluminado por sí mismo, no desde fuera!». Sin embargo, lo que él llamó «la prueba definitiva», lo que le llevó a enviar las imágenes a la agencia de prensa, había sido un libro. Fuentes: [Flying Saucer over Cluj, Romania]() · [Analyse minutieuse de photos prises à Cluj (Roumanie)]() · [UFO’s from Behind the Iron Curtain]() ### Tres años y dieciséis mil kilómetros El libro que convenció a Gheorghiță fue Flying Saucers—Serious Business, de Frank Edwards, con sus imágenes del objeto que Rex Heflin, investigador de tráfico del Departamento de Carreteras del condado de Orange, en California, había fotografiado a través del parabrisas y la ventanilla lateral de su furgoneta de trabajo cerca de Santa Ana el 3 de agosto de 1965: tres polaroids de un disco de aspecto metálico y una cuarta del anillo de humo que, según se dijo, había dejado atrás. El especialista en fotografía del Comité Condon, William K. Hartmann, las había estudiado y había concluido: «El caso debe quedar sin resolver». Para Gheorghiță, el parecido era decisivo: «el mismo tipo de construcción; las mismas proporciones; la misma forma de construcción metálica; las mismas características técnicas. Solo el tamaño parece claramente distinto». Dos hombres separados por casi exactamente tres años y más de dieciséis mil kilómetros, argumentaba, habían fotografiado el mismo tipo de máquina sin posibilidad alguna de contacto, y «la prueba es tan absoluta que envié las fotografías a la agencia de noticias para que se publicaran». El propio Barnea contó más tarde al semanario Flacăra que, cuando enseñó las copias a «un colega, el ingeniero Gheorghiță, que es un apasionado de los platillos volantes», este le mostró un libro con un objeto casi idéntico visto en California, y cuando saltó la noticia, tanto la versión del despacho de Agerpres en România liberă como la columna de Flacăra llevaron a la imprenta la comparación con Santa Ana. Más tarde, en FSR, Gheorghiță fue más allá: citó la regla de Hartmann según la cual una prueba fotográfica exigiría varios fotógrafos sin relación entre sí y se preguntó si, de conocer lo de Cluj, cambiaría sus conclusiones. El director de la revista añadió un corchete: «\[Sumamente improbable. N. del D.\]». Fuentes: [Flying Saucer over Cluj, Romania]() · [Case 52: Traffic Investigator Photographs (Santa Ana, Calif., August 1965)]() · [La Cluj: farfurie zburătoare? · Interviu indirect cu Emil Barnea]() · [Un obiect zburător observat în apropierea orașului Cluj]() · [UFO’s from Behind the Iron Curtain]() ### En todos los periódicos El miércoles 18 de septiembre de 1968, un despacho de Agerpres firmado por Ludovic Roman y Gh. Brătescu recorrió la prensa rumana. Scînteia, el diario del Partido, lo publicó en la página siete con una fotografía titulada «El objeto fotografiado en Cluj»: un grupo de excursionistas había visto sobre un bosque cercano a la ciudad un objeto volador que cambiaba rápidamente de posición y de dirección; era redondo, de unos diez metros de diámetro, emitía una luz blanca y lo había fotografiado «el joven Emil Barnea», de la Dirección de Sistematización y Arquitectura de Cluj. (Barnea tenía cuarenta y cinco años; Flacăra hizo después un chiste con ello). El observatorio de Cluj, añadía la nota, había recibido en distintas ocasiones informes similares de otros testigos. România liberă publicó el mismo despacho con una nota firmada por Gheorghiță, «ingeniero electrónico», que escribía que, tras examinar «los negativos originales obtenidos por mi colega Emil Barnea», estaba convencido de que eran auténticos, «los primeros en nuestro país de tal nitidez», y de que el vuelo silencioso del objeto y sus curiosos cambios de rumbo confirmaban una vez más que tales cosas eran «producto de una tecnología superior». Su nota fechaba el avistamiento, por error, el 17 de septiembre a las 13:30. Scînteia tineretului, el periódico juvenil, dio la dirección de Barnea, junto a la plaza de la estación de ferrocarril, y dijo que había visto el objeto «junto con un grupo de amigos». La televisión mostró la serie completa, y un equipo llegó desde Bucarest para entrevistar a los testigos; según Gheorghiță y Hobana, Barnea y Matea salieron en pantalla, y un reportero de Informația Bucureștiului sometió a Barnea a pruebas de su capacidad de observación. En Flacăra, Bazil Dunăreanu confesó que hasta entonces había sentido una envidia rotunda: en el país que dio al mundo a Henri Coandă, el hombre que había dado a la humanidad el principio «real, no imaginario» del platillo volante, la gente había visto platillos sobre suelo rumano, pero nadie había fotografiado ninguno. Fuentes: [Un obiect zburător neidentificat în apropiere de Cluj]() · [Un obiect zburător observat în apropierea orașului Cluj]() · [Farfurii zburătoare la Cluj?]() · [La Cluj: farfurie zburătoare? · Interviu indirect cu Emil Barnea]() · [O.Z.N. – o problemă modernă]() · [Flying Saucer over Cluj, Romania]() · [UFO’s from Behind the Iron Curtain]() ### «Creí que era un globo» Ese mismo otoño, Flacăra publicó lo que llamó una «entrevista indirecta»: una brevísima conversación telefónica con el propio Barnea, el relato más antiguo en sus propias palabras. Cuenta una historia distinta. «El 18 de agosto, hacia las 15:15, paseaba por el bosque de Baciu», dijo. «En un momento dado divisé, en el cielo ligeramente nublado, un objeto extraño que se movía a gran velocidad. Todo duró entre dos y tres minutos. Tenía un color metálico y no hacía ruido. Creí que era un globo. Hice tres fotografías y seguí mi camino. Solo cuando revelé la película me di cuenta de que no era un globo». Cuando le preguntaron cómo es que tenía la cámara preparada, dijo que paseaba con «una amiga mía, Matia», haciendo fotos; «cerca de nosotros, en un claro, había también unos turistas». Cuando le preguntaron cómo habían reaccionado, dijo que no lo sabía: como creía que era un globo, no tenía nada que decirles. ¿Y cómo había desaparecido? «Verticalmente, de repente, en menos de un minuto. Pensé que el globo había reventado». Una segunda declaración de 1968, citada en 2026 por Adevărul, se le parece: hacia las 15:50 estaba en el lindero del bosque, un grupo de turistas se encontraba a cierta distancia en un gran claro, él estaba con «una amiga, Zamfira Mathea» y tenía la cámara preparada para fotografiarla a ella, no al «globo». Hizo tres fotografías y reveló la película dos semanas después. El objeto, dijo allí, no tenía «color, sino más bien luminosidad, ni plateada ni blanquecina». Frente a la versión de 1969, casi todas las circunstancias cambian: un paseo de dos en lugar de un pícnic de cuatro, desconocidos en lugar de amigos, tres fotos en lugar de cuatro, la tarde en lugar de las 13:23, un cielo ligeramente nublado en lugar de uno completamente despejado, un globo despachado con indiferencia en lugar de una maravilla reconocida en diez segundos. Ambas versiones sitúan a Barnea en el bosque de Baciu el 18 de agosto con una cámara y la misma mujer; qué circunstancias son ciertas, el registro no lo dice. Fuentes: [La Cluj: farfurie zburătoare? · Interviu indirect cu Emil Barnea]() · [România comunistă, cuprinsă de „febra OZN-urilor”]() · [Flying Saucer over Cluj, Romania]() · [Farfurii zburătoare la Cluj?]() ### Dos globos El primer veredicto oficial vino del director del observatorio astronómico de Cluj, cuyo nombre no aparece nunca en las fuentes. Gheorghiță escribió que, «sin ver las fotografías», sugirió un globo meteorológico; Hobana y Weverbergh, que dicen que habló en cuanto vio las imágenes en el periódico, le atribuyen la idea de que eran o un fraude o «un globo meteorológico fotografiado en circunstancias especiales», y al testigo lo tacharon de «borracho», «analfabeto», «tramposo» y «profano». Gheorghiță respondió en Tribuna, Viața Studențească y Magazin. Entonces, la tarde del 19 de septiembre, al día siguiente de que aparecieran las fotos, Cluj tuvo un globo propio. Un objeto poliédrico y brillante, cuya base medía al menos cincuenta metros según las cifras de Gheorghiță, se vio desde las 15:15 aproximadamente desplazándose hacia el oeste contra un fuerte viento, y luego permaneció suspendido sobre el centro de la ciudad durante cuatro horas mientras, según el relato de Gheorghiță, decenas de miles de personas lo contemplaban, hasta que un banco de nubes lo cubrió a las 19:15. Los pilotos del vuelo procedente de Bucarest lo situaron a entre 8.000 y 9.000 metros, y el meteorólogo D. Peligrad escribió en Tribuna una semana después que el viento a esa altura había alcanzado entre 72 y 86 kilómetros por hora. A través de un telescopio, el profesor Gh. Chiș, de la Universidad Babeș-Bolyai, dijo al corresponsal de Agerpres que «el globo brillaba por el reflejo de la luz solar» y que una protuberancia en su centro brillaba más que el resto. El fotógrafo de prensa Rudolf Wagner lo captó con un teleobjetivo. Su foto nunca se publicó, pero Gheorghiță dijo que, ampliada, mostraba dos objetos luminosos dentro de la envoltura de plástico, cada uno con «una forma evidente de... “platillo volante”». El equipo de televisión que había ido a entrevistar a Barnea también lo filmó; las imágenes, mostradas a expertos en Bucarest, no resolvieron nada. Fuentes: [Flying Saucer over Cluj, Romania]() · [UFO’s from Behind the Iron Curtain]() · [O.Z.N. – o problemă modernă]() · [România comunistă, cuprinsă de „febra OZN-urilor”]() · [UFOs Behind the Iron Curtain, No. 18]() ### El platillo viaja al oeste Tras FSR, las fotografías viajaron. Phénomènes Spatiaux, la revista del grupo francés GEPA, publicó el caso en junio de 1970, y una revista canadiense lo recogió ese verano. Los lectores discutieron sobre la extraña sombra. A. Calvert, de Barnet, escribió a FSR que la nave era autoluminosa dentro de una envoltura de plasma y que la mancha oscura era una «portilla», «un agujero en el plasma», situado en la línea de visión entre los tripulantes del platillo y los rumanos que los observaban. En 1972, David Keilbarth, de Oklahoma City, al probar un programa informático con el diagrama de Gheorghiță, descubrió que sus cálculos estaban mal: a los 1.000 o 1.200 metros que Gheorghiță había supuesto en su croquis, el disco habría medido entre 42 y 50 metros de ancho, no entre 32 y 38. «Para un escéptico, esto es munición letal», advirtió. El escritor estadounidense Trevor James Constable, en 1976, contó el disco de Cluj junto con el platillo de McMinnville como prueba de una tecnología etérica: un campo de orgón «detenido» por la cámara, escribió, desensibilizaría la emulsión, de modo que «aparecerá una sombra completamente anómala sobre la estructura materializada. Esto ocurrió con las fotografías de Cluj, Rumanía». El caso entró en los catálogos, en la lista de fotografías de UFO Register de 1977 como la entrada 0341, «Cuatro fotografías tomadas», y en informes reproducidos desde Bélgica hasta España y en el MUFON UFO Journal, donde Barnea se había convertido en «Bornea» y su empresa, en una fábrica. Fuentes: [Le dossier photo d’Inforespace: dimanche 18 août 1968, Cluj, Roumanie]() · [O.Z.N. – o problemă modernă]() · [UFOs Behind the Iron Curtain, No. 18]() · [Mail Bag: ‘Shadow’ and ‘Portholes’]() · [Mail Bag: Computing distances of UFOs observed]() · [The Cosmic Pulse of Life]() · [Provisional Catalogue of UFO Photographs, entrada 0341]() · [Clues from Cluj: UFOs over Romania]() ### La prueba del espejo en Lieja El examen más cuidadoso vino de Lumières dans la Nuit. Sus editores recibieron las fotos de Gheorghiță y las guardaron sin publicarlas, «desconfiados por naturaleza» ante las fotografías. Haciendo de abogados del diablo, pusieron el segundo fotograma boca abajo y lo invirtieron como visto en un espejo, y los dos croquis resultantes se parecían tanto que se preguntaron si se había usado dos veces el mismo dibujo, ya que el cielo despejado y sin nubes facilitaba un truco. Lo enviaron todo a los laboratorios del LAET en Bruselas, y G. Delcorps firmó su informe en Lieja el 12 de marzo de 1970. Trabajando a partir de dos copias en papel, un objetivo de 50 mm y un campo de 47°, midió el árbol principal en 11,2 metros y halló que el disco tenía 22,3 metros de ancho si estaba a 600 metros de distancia, o que estaba a 806 metros si medía 30 metros de ancho. Sus elevaciones resultaron ser de unos 31° y 19°, nada parecido a los 85° del testimonio: un objetivo de 47°, señaló, no podía abarcar a la vez el horizonte y el cenit. También demostró que cualquier maqueta de entre 12 y 46,5 centímetros de diámetro, colocada a entre 3,2 y 12,5 metros de la cámara, produciría la misma imagen. Pero encontró que las zonas claras y oscuras de los dos discos eran esencialmente distintas, de modo que el segundo no era el primero invertido, y que las zonas oscuras no podían ser sombras proyectadas a menos que el sol estuviera en el horizonte. Una falsificación habría requerido dos maquetas, una mano experta y «la perfecta connivencia de los otros tres testigos». Concluyó que las copias «presentan los elementos principales de autenticidad», y añadió que los negativos originales le permitirían terminar el estudio. Un segundo experto escribió en octubre de 1970 que una imagen «no es la otra vista en un espejo» y que las sombras de los ovnis «no tienen necesariamente nada que ver con el sol». La revista lo publicó en octubre de 1971. Fuentes: [Analyse minutieuse de photos prises à Cluj (Roumanie)]() · [UFO’s from Behind the Iron Curtain]() ### El fotograma que nadie publicó El escritor rumano Ion Hobana llevó el caso a un público más amplio en el libro que escribió con Julien Weverbergh, publicado en francés en 1972 y en inglés en 1974 como UFO’s from Behind the Iron Curtain. Dijeron que se habían reunido con los testigos en 1968 y 1970 y que habían «completado y/o corregido» el relato de Gheorghiță, y fueron ellos quienes dieron el nombre de la acompañante de Barnea, Zamfira Matea. También explicaron la fotografía que faltaba. Gheorghiță había dicho que el cuarto fotograma lo «conservaba E.B. por sus características especiales», y que los mismos árboles que aparecían en él demostraban «categóricamente» la autenticidad de la película. Hobana y Weverbergh dijeron que la otra pareja, cuya identidad «por razones estrictamente personales no debe divulgarse», aparece en él «y no quería pasar por el bochorno de su publicación». Dijeron que lo habían estudiado con atención: el objeto se había vuelto «tan pequeño, como perdido en una especie de nube oscura», y en él se veía el «vapor» alto que los testigos notaron después, que compararon con la cuarta fotografía de Heflin, la del anillo de humo. Inforespace lo describió del mismo modo en 1974, con los amigos reconocibles en la imagen y el ovni desapareciendo en vertical hacia arriba. Hobana y Weverbergh fueron prudentes con el resto. Las líneas de sombra, escribieron, difícilmente podían calificarse de «naturales» dada la posición del sol, pero se negaron a analizar las imágenes, considerándose «profanos», y su resumen de Delcorps no solo intercambiaba sus ángulos entre el primer y el segundo fotograma, sino que le atribuía haber descartado por completo el truco fotográfico, cosa que su informe no hacía. Fuentes: [UFO’s from Behind the Iron Curtain]() · [Flying Saucer over Cluj, Romania]() · [Le dossier photo d’Inforespace: dimanche 18 août 1968, Cluj, Roumanie]() · [Analyse minutieuse de photos prises à Cluj (Roumanie)]() ### El cosmódromo de Cluj En pocos años, el claro tuvo vecinos. En 1974, la prensa rumana publicó las primeras confesiones de Alexandru Sift, un biólogo de treinta y ocho años según Gheorghiță, y en mayo de 1976 Gheorghiță lo presentó a los lectores de FSR. Sift fotografiaba en el bosque de Baciu, «a unos cientos de metros del claro de Barnea», y su interés se remontaba a un día de verano de 1953, cuando tenía diecisiete años. Vio caer del cielo un globo luminoso sobre un gran arbusto y desaparecer entre sus ramas. Cuando metió un palo entre las hojas, dejó de ver el palo, y también parte de su propia mano; la mano le hormigueaba, le ardían las plantas de los pies y algo frío parecía oprimirle todo el cuerpo. Echó a correr y pasó la tarde vomitando. Más tarde volvió una y otra vez, y dijo haber visto formas luminosas más de cien veces en cinco años, algunas de las cuales se posaban y se convertían en «cajas negras triangulares» que dejaban marcas triangulares en la hierba. Su película captó también globos que ninguno de los presentes había visto, algunos ocultos en halos oscuros. Para entonces, según contó Gheorghiță a Lumières dans la Nuit, al bosque ya se le llamaba «le cosmodrome de Cluj», el cosmódromo de Cluj. En cartas citadas por Gordon Creighton, de FSR, escribió que había visto en fotografías recientes «los pies y las siluetas de seres» invisibles a simple vista, y que, tras fotografiar él mismo el lugar el 19 de mayo de 1974, se había llevado un bulto en la frente mayor que el de Sift. Creighton, por su parte, vinculó los globos invisibles de Sift con las «formas de vida» infrarrojas de Trevor James Constable. Fuentes: [Weird “Flying Globe” photographs in Romania · The Report from Cluj]() · [Nota sin título sobre nuevas fotografías de Cluj]() ![Fotografía de un grupo de troncos de árbol finos y grises que se doblan en curvas en forma de S y quiebros sobre un suelo de bosque cubierto de hojas caídas anaranjadas.]() Troncos retorcidos en el bosque de Hoia el 4 de noviembre de 2012. Los árboles torcidos se convirtieron en una parada de las visitas guiadas que siguieron a la leyenda del bosque. Foto: Cristian Bortes, CC BY 2.0, vía Wikimedia Commons. [Fuente de la imagen]() [CC BY 2.0 · Cristian Bortes]() ### El Triángulo de las Bermudas de Transilvania Con el tiempo, el bosque de Hoia-Baciu se convirtió en uno de los lugares encantados más famosos de Europa (en 2013, The Guardian lo incluyó en una lista de los más aterradores del continente), y las fotografías de Barnea, en su acontecimiento fundacional. Adrian Pătruț, químico de la Universidad Babeș-Bolyai y presidente de la Sociedad Rumana de Parapsicología, publicó en 1995 Fenomenele de la Pădurea Hoia-Baciu con el análisis de las fotografías de Gheorghiță, y la historia ganó nuevos detalles. Un año después de Barnea, según informó Adevărul en 2015, Sift fotografió un objeto similar sobre el bosque y al día siguiente encontró un círculo de hierba seca de casi cinco metros de ancho, una marca que, según Pătruț, siguió «visible durante muchos años, hasta aproximadamente 2009». En 2012, Pătruț dijo a Evenimentul Zilei que la serie de Barnea constaba de cinco imágenes, de las que solo se dieron a conocer tres, y que la última se tomó «inmediatamente después de que el ovni se desmaterializara, dejando tras de sí un gran anillo circular gris». En 2004, Jurnalul Național escribió, sin citar ninguna fuente, que la Securitate se había interesado por el caso y que unos meses después obligó a Barnea a entregar la mayor parte del negativo. Pătruț dijo que nunca conoció a Barnea, que se marchó de Cluj hacia 1970 y murió de cáncer en Iași el 1 de enero de 1994. Autores posteriores lo convierten en técnico militar y sitúan el claro en Poiana Rotundă, el prado redondo que los guías turísticos muestran hoy como el lugar donde se tomaron las primeras fotografías de ovnis; los informes de 1968 hablan solo de «un claro». A su alrededor se fueron reuniendo las leyendas: una niña que desapareció y salió del bosque cinco años después sin recordar nada, anomalías geomagnéticas que agotan las baterías e inquietan a los visitantes, el apodo de «el Triángulo de las Bermudas rumano». La Wikipedia en rumano señala que estos mitos se difundieron después de 1968 y que no se ha demostrado que ninguno tenga fundamento, y en 2012 un reportero de Evenimentul Zilei escribió que la mayoría de los sucesos paranormales del bosque datan de después de las fotografías. Fuentes: [Misterele din Hoia-Baciu, una dintre cele mai înfricoșătoare păduri din lume]() · [Pădurea extraterestră de lângă Cluj înviorează turismul]() · [Lumini stranii pe cerul Clujului]() · [Pădurea Hoia-Baciu]() ![Fotografía de un prado soleado de hierba alta en suave pendiente, con el primer plano en sombra y unas pocas flores silvestres azules, bajo una hilera de árboles verdes y frondosos y una franja de cielo azul.]() Poiana Rotundă, el prado redondo del bosque de Hoia-Baciu, el 19 de agosto de 2019. Su vínculo con las fotografías de Barnea es una identificación posterior; las fuentes de 1968 solo mencionan un claro. Foto: Lajsikonik, CC BY-SA 4.0, vía Wikimedia Commons. [Fuente de la imagen]() [CC BY-SA 4.0 · Lajsikonik]() ### Un plato de hojalata en el aire La lectura escéptica más incisiva vino de Marian Ţigănuş, un experto en fotografía, como lo llamó más tarde Evenimentul Zilei, que publicó su análisis en internet hacia 2007. Al mirar el primer fotograma, escribió, pensó sin más en un plato de hojalata que tenía en casa. La distancia procedía únicamente del testigo; el ángulo que ocupaba el disco, unos 1,83° según las propias cifras de los analistas, encaja con una nave de 32 metros a un kilómetro o, igual de bien, con un plato de 20 centímetros a 6,25 metros del objetivo, holgadamente dentro de la profundidad de campo de la FED-2 en un día luminoso. Luego hizo lo mismo que los editores de Lumières dans la Nuit. Girado de arriba abajo, el disco del segundo fotograma coincidía casi exactamente con el del primero, en el contorno y en el juego de luces y sombras, y la iluminación «imposible» se volvía de repente simple luz solar. Le pareció inverosímil tanta coincidencia y propuso una doble exposición en el cuarto oscuro: el plato de un fotograma impreso boca abajo sobre un paisaje vacío, con las sombras retocadas, y el tercer fotograma, otro lanzamiento captado de perfil. «Tenemos al “culpable” de frente, de espaldas y de perfil, como en la policía», bromeó. En marzo de 2008, en una barbacoa, pidió a un amigo que lanzara un plato blanco de 15 centímetros mientras él lo fotografiaba con una cámara digital ajustada a una sensibilidad cercana a la de la película de Barnea, y obtuvo «ovnis» nítidos incluso a 1/60 de segundo, captándolo en lo más alto de su trayectoria. No afirmó haberlo demostrado; el plato de 20 centímetros, escribió, era «perfectamente válido», y los únicos indicios en su contra, «solo las palabras del testigo». Pătruț replicó que la idea no se sostenía, puesto que los testigos y los analistas extranjeros coincidían en que el objeto tenía luz propia. No consta que nadie independiente haya examinado los negativos que Delcorps pidió en 1970, y el caso perdura precisamente por esa laguna: tres fotografías de un platillo que Gheorghiță, en Flying Saucer Review, situó entre las mejores jamás tomadas, publicadas por una agencia de noticias comunista, defendidas por un laboratorio belga y contadas por su fotógrafo en dos versiones que no concuerdan. Fuentes: [Analiza poze OZN Emil Barnea 1968 din pădurea Hoia-Baciu]() · [Pădurea extraterestră de lângă Cluj înviorează turismul]() · [Analyse minutieuse de photos prises à Cluj (Roumanie)]() ![Tres ampliaciones granuladas de un disco sobre un cielo pálido, una junto a otra. A la izquierda, el disco de la primera fotografía, inclinado, con el borde inferior oscuro. En el centro, el disco de la segunda fotografía, con una franja oscura a lo largo del borde superior. A la derecha, el mismo disco de la segunda fotografía puesto del revés, con la franja oscura ahora abajo, como en la primera.]() El disco de la foto 1 (izquierda) y de la foto 2 (centro), y la foto 2 puesta del revés (derecha), que la acerca a la foto 1 en contorno y sombreado: el parecido que advirtieron los editores de Lumières dans la Nuit y, más tarde, Marian Ţigănuş. Emil Barnea, 18 de agosto de 1968, tal como se reprodujo en Flying Saucer Review 15:6 (1969). Dominio público en Rumanía (una serie fotográfica publicada por primera vez allí en 1968; la protección del Decreto 321/1956 expiró antes de la Ley 8/1996) y, por tanto, no restaurada en EE. UU. Detalle ampliado; se aprecia la trama del fotograbado. [Fuente de la imagen]() ## Las pruebas ### Tres fotograbados y dos copias Lo que se conserva públicamente son tres fotografías, y solo como reproducciones: los fotograbados de trama de los periódicos rumanos de 1968 y de Flying Saucer Review, Lumières dans la Nuit, el libro de Hobana y Weverbergh y las revistas que los copiaron. Los negativos pasaron en 1968 de Barnea a Gheorghiță, a los fotógrafos de Cluj, a un laboratorio oficial y a Agerpres, y no se sabe de ningún analista posterior fuera de Rumanía que llegara a verlos. Delcorps trabajó en 1970 a partir de dos copias en papel, numeradas 100 y 101, y pidió los originales; Ţigănuş trabajó con lo que llamó copias de copias, dos versiones del segundo fotograma que diferían en el grano y en las motas. Las comprobaciones que describe Gheorghiță, a cargo de un reportero gráfico, un fotógrafo de Agerpres, un laboratorio y los profesores de Bellas Artes, solo las cuentan él y quienes lo repitieron, sin nombres ni conclusiones por escrito. La publicación en sí es sólida: la nota de Agerpres, la nota firmada de Gheorghiță y la entrevista telefónica a Barnea pueden leerse en los escaneos de Scînteia, România liberă, Scînteia tineretului y Flacăra de septiembre de 1968. Fuentes: [Un obiect zburător neidentificat în apropiere de Cluj]() · [Un obiect zburător observat în apropierea orașului Cluj]() · [La Cluj: farfurie zburătoare? · Interviu indirect cu Emil Barnea]() · [Analyse minutieuse de photos prises à Cluj (Roumanie)]() · [Analiza poze OZN Emil Barnea 1968 din pădurea Hoia-Baciu]() · [Flying Saucer over Cluj, Romania]() ### Cifras que no cuadran Las mediciones no concuerdan entre sí. Las primeras noticias de prensa hablaban de un objeto redondo de unos 10 metros de diámetro con una luz blanca; los testigos, según los transmitió Gheorghiță, dieron más de 30 metros a unos 600 metros de altura y a 85° sobre el horizonte. El propio diagrama de Gheorghiță suponía una distancia de 1.000 a 1.200 metros y obtenía de 32 a 38 metros, que según demostró Keilbarth deberían haber sido de 42 a 50. Delcorps, midiendo las copias, halló elevaciones de unos 31° y 19° y un diámetro de 22,3 metros a 600 metros, y señaló que un objetivo de 47° no podía haber fotografiado algo a 85° con las copas de los árboles en el encuadre. Hobana y Weverbergh publicaron sus ángulos invertidos. Hasta el lugar se desplazó: FSR situó el claro a «47 km.» de Cluj, un error por los 4,7 kilómetros al oeste-suroeste que dan el libro de Gheorghiță de 1973, Hobana e Inforespace, y su artículo de 1976 lo ponía a cuatro kilómetros y medio del centro. La hora va de las 13:20 y las 13:23 en los relatos de los investigadores a las 15:15 y las 15:50 en las declaraciones de Barnea de 1968, con las 13:30 del «17 de septiembre» en la primera nota de Gheorghiță; y las fotografías aparecieron el 18 de septiembre, no en «todos los periódicos de Bucarest del 19 de septiembre», como afirma FSR. Ninguna estimación del tamaño puede ser mejor que la de la distancia, y la distancia se apoya en lo que los testigos creyeron ver. Fuentes: [Un obiect zburător neidentificat în apropiere de Cluj]() · [Flying Saucer over Cluj, Romania]() · [Mail Bag: Computing distances of UFOs observed]() · [Analyse minutieuse de photos prises à Cluj (Roumanie)]() · [UFO’s from Behind the Iron Curtain]() · [O.Z.N. – o problemă modernă]() · [Le dossier photo d’Inforespace: dimanche 18 août 1968, Cluj, Roumanie]() · [Weird “Flying Globe” photographs in Romania · The Report from Cluj]() · [La Cluj: farfurie zburătoare? · Interviu indirect cu Emil Barnea]() · [România comunistă, cuprinsă de „febra OZN-urilor”]() · [Un obiect zburător observat în apropierea orașului Cluj]() ### Dos relatos de una misma tarde Las fuentes de 1968 y la de 1969 describen tardes distintas: en Flacăra y en la declaración que cita Adevărul, un paseo de dos personas, un supuesto globo, tres fotografías y desconocidos cerca; en el artículo de Gheorghiță en FSR, y en todo lo construido sobre él, un picnic de cuatro, diez segundos hasta reconocer el objeto, cuatro fotogramas y dos minutos de observación conjunta en silencio. El «junto con un grupo de amigos» de Scînteia tineretului queda a medio camino. Hobana y Weverbergh dicen que se reunieron con los testigos en 1968 y 1970 y que corrigieron el relato, y mantienen a los cuatro. Los cambios importan, porque el argumento a favor de la autenticidad descansa en la versión posterior: Delcorps contaba «la perfecta connivencia de los otros tres testigos» como un obstáculo para el fraude, y el cuarto fotograma inédito se explica por la presencia de una pareja que no aparece en el primer relato de Barnea. No se ha encontrado ninguna declaración de Zamfira Matea ni de ninguna otra persona que estuviera en el claro. Fuentes: [La Cluj: farfurie zburătoare? · Interviu indirect cu Emil Barnea]() · [România comunistă, cuprinsă de „febra OZN-urilor”]() · [Flying Saucer over Cluj, Romania]() · [Farfurii zburătoare la Cluj?]() · [UFO’s from Behind the Iron Curtain]() · [Analyse minutieuse de photos prises à Cluj (Roumanie)]() ### Maqueta, espejo o máquina Nada en las imágenes descarta un objeto pequeño cerca de la cámara. Delcorps calculó que una maqueta de 12 a 46,5 centímetros de diámetro a entre 3,2 y 12,5 metros daría las mismas fotografías, y Ţigănuş demostró que un plato lanzado al aire puede fotografiarse con nitidez con ajustes comparables. La disputa gira en torno al segundo fotograma. Los editores de LDLN y Ţigănuş comprobaron que, puesto del revés, se parece mucho al primero; Delcorps, superponiendo ampliaciones, halló que las zonas sombreadas diferían en lo esencial, y el segundo experto de LDLN coincidió en que el segundo disco no era el primero invertido. Después, cada bando interpreta el extraño sombreado a su manera: para Gheorghiță, los profesores de Bellas Artes, Delcorps, Calvert y Constable, una luz que el sol no podía haber producido; para Ţigănuş, la señal de un montaje de laboratorio. Puestas una junto a otra, las ampliaciones muestran el parecido; no pueden zanjar una cuestión que, según el propio Delcorps, requería los negativos originales. Fuentes: [Analyse minutieuse de photos prises à Cluj (Roumanie)]() · [Analiza poze OZN Emil Barnea 1968 din pădurea Hoia-Baciu]() · [Flying Saucer over Cluj, Romania]() · [Mail Bag: ‘Shadow’ and ‘Portholes’]() · [The Cosmic Pulse of Life]() · [Pădurea extraterestră de lângă Cluj înviorează turismul]() ### Capas posteriores Buena parte de lo que hoy se cuenta del caso aparece solo décadas después y sin fuentes. La serie de cinco fotografías con su anillo gris procede de Pătruț en 2012; el negativo confiscado, de una línea sin fuente en Jurnalul Național en 2004; la marcha de Barnea de Cluj hacia 1970 y su muerte en Iași el 1 de enero de 1994, solo de Pătruț, que nunca lo conoció. La identificación del claro como Poiana Rotundă, el rango de Barnea como técnico militar y las leyendas del bosque sobre muchachas desaparecidas y anomalías magnéticas son aún más tardías, y la Wikipedia en rumano fecha su difusión después de 1968. El globo de Sift de 1953 es su propia historia, contada por Gheorghiță en FSR en 1976, después de que Sift la admitiera públicamente por primera vez en la prensa rumana en 1974. Partes del registro de 1968 también son endebles: el director del observatorio nunca aparece con nombre, y las pruebas de Informația Bucureștiului y las tres réplicas de Gheorghiță de 1968 solo se conocen por citas posteriores suyas y de Hobana. Fuentes: [Pădurea extraterestră de lângă Cluj înviorează turismul]() · [Lumini stranii pe cerul Clujului]() · [Pădurea Hoia-Baciu]() · [Misterele din Hoia-Baciu, una dintre cele mai înfricoșătoare păduri din lume]() · [Weird “Flying Globe” photographs in Romania · The Report from Cluj]() · [O.Z.N. – o problemă modernă]() ## Cronología - **VERANO DE 1953:** Según su relato posterior, Alexandru Sift, de diecisiete años, ve caer un globo luminoso en un arbusto del bosque de Baciu, y su bastón y parte de su mano se vuelven invisibles. - **3 AGO 1965:** Rex Heflin fotografía un disco desde su camioneta cerca de Santa Ana, California; el estudio Condon califica después el caso de no concluyente. - **29 MAR 1968:** Los meteorólogos de la estación de Semenic empiezan tres días de observación de un objeto brillante sobre los montes del Banato. - **18 AGO 1968 · 13:23 O 15:15:** Emil Barnea fotografía un disco sobre el bosque de Baciu, al oeste de Cluj, con Zamfira Matea a su lado: en un picnic de cuatro, según Gheorghiță; en un paseo, según él mismo. - **FINALES DE AGO–PRINCIPIOS DE SEP 1968:** Barnea termina el carrete y lo revela, diez días o dos semanas después según las distintas versiones. - **DESPUÉS DEL 1 SEP 1968:** De vuelta en Cluj, Florin Gheorghiță ve las copias y las lleva a fotógrafos, a un laboratorio y a profesores del Instituto de Bellas Artes. - **18 SEP 1968:** Agerpres difunde la noticia; Scînteia, România liberă y Scînteia tineretului la publican, y la televisión muestra las fotografías. - **19 SEP 1968 · 15:15–19:15:** Un «globo» poliédrico y brillante permanece horas sobre el centro de Cluj pese al fuerte viento; Rudolf Wagner lo fotografía y un equipo de televisión lo filma. - **SEP 1968:** El director del observatorio califica las fotografías de fraude o de globo meteorológico; Flacăra publica la entrevista telefónica a Barnea: «Pensé que era un globo». - **NOV–DIC 1969:** Flying Saucer Review publica «Flying Saucer over Cluj, Romania», de Gheorghiță, con el picnic de cuatro y la cuarta fotografía retenida. - **12 MAR 1970:** G. Delcorps firma en Lieja su informe del LAET: el ángulo de 85° es imposible y una maqueta pequeña serviría, pero las copias muestran «los elementos principales de autenticidad». - **JUN 1970:** Phénomènes Spatiaux publica el caso en Francia; una revista canadiense lo hace ese verano. - **1970:** Hobana y Weverbergh se reúnen con los testigos por segunda vez. Por entonces Barnea se marcha de Cluj, según Adrian Pătruț. - **OCT 1971:** Lumières dans la Nuit publica su prueba del espejo, el informe de Delcorps y el dictamen de un segundo experto. - **1972:** Aparece en francés el libro de Hobana y Weverbergh; en FSR, David Keilbarth concluye que el cálculo del tamaño de Gheorghiță es erróneo: «munición letal». - **1973:** O.Z.N. – o problemă modernă, de Gheorghiță, cuenta por extenso la historia de Cluj, con el globo del 19 de septiembre. - **1974:** UFO’s from Behind the Iron Curtain aparece en inglés; Inforespace publica el caso en Bélgica; la prensa rumana cuenta la historia de Sift. - **MAY 1976:** FSR publica el texto de Gheorghiță sobre los globos invisibles de Sift, a «unos cientos de metros» del claro de Barnea; ese mismo año, Trevor James Constable interpreta la sombra de Cluj como orgón. - **MAR 1977:** El MUFON UFO Journal traduce «Clues from Cluj», de Michel Bougard; ese año el catálogo de fotografías de UFO Register recoge el caso como entrada 0341. - **1 ENE 1994:** Emil Barnea muere de cáncer en Iași, según Pătruț. - **1995:** Fenomenele de la Pădurea Hoia-Baciu, de Adrian Pătruț, convierte las fotografías en el acontecimiento fundacional de la leyenda del bosque. - **5 JUL 2004:** Jurnalul Național afirma, sin citar fuente, que la Securitate obligó a Barnea, pocos meses después del avistamiento, a entregar la mayor parte del negativo. - **HACIA 2007–2008:** Marian Ţigănuş propone un plato de 20 centímetros lanzado al aire y una doble exposición en el laboratorio, y prueba a fotografiar un plato lanzado en una barbacoa el 9 de marzo de 2008. - **15 JUL 2012:** Pătruț cuenta a Evenimentul Zilei que la serie de Barnea constaba de cinco imágenes, la última con un anillo gris donde el ovni se desmaterializó. ## Fuentes y entrevistas Las fuentes se mantienen en su idioma original; sus títulos y descripciones están traducidos. - [Un obiect zburător neidentificat în apropiere de Cluj]() — Agerpres (Ludovic Roman y Gh. Brătescu) · Scînteia n.º 7829 · miércoles 18 de septiembre de 1968 · pág. 7, con la fotografía titulada «Obiectul fotografiat la Cluj» · escaneo a través de la Biblioteca Județeană Deva - [Un obiect zburător observat în apropierea orașului Cluj]() — Nota de Agerpres y una nota firmada por el ingeniero electrónico Florin Gheorghiță · România liberă n.º 7437 · 18 de septiembre de 1968 · pág. 5 · escaneo a través de la Biblioteca Județeană Deva - [Farfurii zburătoare la Cluj?]() — Ion Rus · Scînteia tineretului n.º 6012 · 18 de septiembre de 1968 · pág. 1 · escaneo a través de la Biblioteca Județeană Deva - [La Cluj: farfurie zburătoare? · Interviu indirect cu Emil Barnea]() — Bazil Dunăreanu · Flacăra n.º 39 · finales de septiembre de 1968 · pág. 5 · la entrevista telefónica a Barnea, su relato más antiguo registrado · escaneo a través de la Biblioteca Județeană Deva - [România comunistă, cuprinsă de „febra OZN-urilor”]() — Daniel Guță · Adevărul · 16 de septiembre de 2026 · cita la nota de Agerpres de 1968, una declaración de Barnea de 1968, Steaua Roșie y Tribuna del 20 de septiembre de 1968 - [O.Z.N. – o problemă modernă]() — Florin Gheorghiță · Editura Junimea, Iași · 1973 · capítulo V, «S-a întîmplat la Cluj», págs. 81–85, y figs. 9–12 · a través de Internet Archive - [Flying Saucer over Cluj, Romania]() — Florin Gheorghiță, traducido por Gordon Creighton · Flying Saucer Review 15(6) · noviembre/diciembre de 1969 · págs. 12–16 · a través de Internet Archive - [Mail Bag: ‘Shadow’ and ‘Portholes’]() — A. Calvert, Barnet · Flying Saucer Review · principios de 1970 · la teoría del plasma de un lector sobre la segunda fotografía · a través de Internet Archive - [Mail Bag: Computing distances of UFOs observed]() — David Keilbarth, Oklahoma City · Flying Saucer Review 18(4) · julio/agosto de 1972 · carta del 30 de abril de 1972 · a través de Internet Archive - [Weird “Flying Globe” photographs in Romania · The Report from Cluj]() — Florin Gheorghiță, traducido por Gordon Creighton, y el comentario de Creighton · Flying Saucer Review 22(1) · mayo de 1976 · págs. 3–9 · sobre el biólogo Alexandru Sift · a través de Internet Archive - [Analyse minutieuse de photos prises à Cluj (Roumanie)]() — Lumières dans la Nuit 114 · octubre de 1971 · págs. 21–25 · el relato de Gheorghiță, la prueba del espejo de los editores, el informe del LAET de G. Delcorps firmado en Lieja el 12 de marzo de 1970 y la nota de un segundo experto del 28 de octubre de 1970 · a través de Internet Archive - [Nota sin título sobre nuevas fotografías de Cluj]() — Florin Gheorghiță · Lumières dans la Nuit 155 · 1976 · pág. 4 · las fotografías de Sift y «le cosmodrome de Cluj» · a través de Internet Archive - [UFO’s from Behind the Iron Curtain]() — Ion Hobana y Julien Weverbergh · Souvenir Press, Londres · 1974 (edición francesa de 1972) · capítulo 6, «Emil Barnea from Cluj (Rumania) offers some important clues», págs. 93–107 · a través de Internet Archive - [Le dossier photo d’Inforespace: dimanche 18 août 1968, Cluj, Roumanie]() — Michel Bougard · Inforespace 13 · 1974 · págs. 22–26 · a través de Internet Archive - [Clues from Cluj: UFOs over Romania]() — Michel Bougard, traducido por Beatrice Zimmer de Stendek 21 (septiembre de 1975) · MUFON UFO Journal 112 · marzo de 1977 · a través de Internet Archive - [UFOs Behind the Iron Curtain, No. 18]() — Joseph M. Brill, que traduce a Gheorghiță a partir del boletín de los astrónomos aficionados de Cluj de diciembre de 1970 · Skylook 64 · marzo de 1973 · a través de Internet Archive - [Provisional Catalogue of UFO Photographs, entrada 0341]() — UFO Register 8 · 1977 · «Emil Barnea. Four photographs taken.» · a través de Internet Archive - [The Cosmic Pulse of Life]() — Trevor James Constable · 1976 · sobre la «sombra anómala» y las fotografías de Cluj · a través de Internet Archive - [Case 52: Traffic Investigator Photographs (Santa Ana, Calif., August 1965)]() — William K. Hartmann · Scientific Study of Unidentified Flying Objects (el Informe Condon) · 1968 · sobre las fotografías Polaroid de Rex Heflin del 3 de agosto de 1965 · texto en línea de NCAS - [Analiza poze OZN Emil Barnea 1968 din pădurea Hoia-Baciu]() — Marian Ţigănuş · Ozenistice (freewebs) · h. 2007, con su experimento del plato de hojalata del 9 de marzo de 2008 · archivado por la Wayback Machine el 17 de julio de 2012 - [Pădurea extraterestră de lângă Cluj înviorează turismul]() — Evenimentul Zilei · 15 de julio de 2012 · entrevistas a Adrian Pătruţ y Marian Ţigănuş - [Lumini stranii pe cerul Clujului]() — Vasile Surcel · Jurnalul Național · 5 de julio de 2004 · basado en Fenomenele de la Pădurea Hoia-Baciu (1995), de Adrian Pătruț - [Misterele din Hoia-Baciu, una dintre cele mai înfricoșătoare păduri din lume]() — Florina Pop · Adevărul (Cluj-Napoca) · 6 de febrero de 2015 · sobre Sift, Pătruț y las visitas guiadas a Poiana Rotundă - [Pădurea Hoia-Baciu]() — Wikipedia (en rumano) · revisión 16726068 · geografía, las fotografías de 1968 y las leyendas posteriores - [Florin Gheorghiță]() — Wikipedia (en rumano) · revisión 17441673 · biografía y bibliografía ¿Has visto un error o conoces una fuente mejor? Escribe a hello@uap.fun. ## Expedientes relacionados - [El Saturno sobre Trindade]() — Otra secuencia de fotogramas de un platillo, obra de un solo fotógrafo, entregada a un gobierno y a los periódicos, cuyos negativos nunca se examinaron de forma independiente. - [El disco del fotograma 300]() — Un disco sobre Costa Rica que los analistas encontraron sombreado al revés de lo que dictaba el sol, el mismo enigma que el segundo fotograma de Barnea. - [Las luces de Lubbock]() — Fotografías que los laboratorios no pudieron ni desmontar ni explicar, tomadas por un aficionado cuyo relato era lo único con lo que se contaba. - [La medusa sobre Petrozavodsk]() — Nueve años después, otro avistamiento del bloque del Este que la agencia estatal de noticias, TASS, difundió por sus teletipos. - [Las luces de Hessdalen]() — Un valle remoto que, como el bosque de Baciu después de Sift, se convirtió en un lugar donde las luces extrañas no dejaban de volver y las cámaras no dejaban de vigilar. - [Kenneth Arnold]() — Gheorghiță vio en el tercer fotograma de Cluj la misma muesca en el borde que, según señaló, se había descrito en los discos relucientes del avistamiento de Arnold de 1947. ## UNA NOTA SOBRE LAS PRUEBAS No identificado expresa un límite de la información disponible. No establece un origen. [SIGUIENTE EXPEDIENTE: La aeronave de Kelso]()