Ver em Markdown
uap.funQUERO ACREDITAR
Voltar aos encontros
DOSSIÊ / 083 — 1968

O disco sobre a floresta de Baciu

Num domingo de agosto de 1968, o técnico Emil Barnea fotografou um disco prateado sobre a mata nos limites de Cluj, e a própria agência de notícias do Estado comunista espalhou as fotos pelos jornais do país. Mas o primeiro relato de Barnea, por telefone, quase não se parece com o dramático piquenique que o Ocidente leu depois, e, virado de cabeça para baixo, o segundo disco é quase idêntico ao primeiro.

Três fotografias granuladas em meio-tom preto e branco, lado a lado. À esquerda: um pequeno disco inclinado, com a borda inferior escura, perto da margem direita de um céu pálido, acima de uma linha escura de árvores e de um prado. No centro: o disco no alto, acima da orla da floresta, com um crescente escuro ao longo da borda superior, e um prado cheio de flores embaixo. À direita: quase só céu pálido, com uma minúscula forma escura e alongada perto do topo, dentro de uma mancha mais escura, e uma fina linha de copas de árvores ao longo da base.
1968
As três fotografias publicadas de Barnea, da esquerda para a direita, na ordem em que ele as tirou. Emil Barnea, 18 de agosto de 1968, reproduzidas na Flying Saucer Review 15:6 (1969). Domínio público na Romênia (série fotográfica publicada pela primeira vez ali em 1968; a proteção prevista no Decreto 321/1956 expirou antes da Lei 8/1996) e, portanto, não restaurada nos EUA. Combinadas e recortadas.

Os bosques nas colinas a oeste

Em 1968, Cluj era a principal cidade da Transilvânia, a Napoca dos romanos, e crescia para fora: no lado oeste, novos blocos de apartamentos subiam no bairro de Grigorescu, bem ao pé de uma linha de colinas arborizadas. Nessas colinas ficam as florestas de Hoia e de Baciu, cerca de três quilômetros quadrados de mata na crista acima do vale do Someșul Mic. Para os habitantes de Cluj, os bosques de Baciu eram lugar de passeios de domingo e de refeições na grama; Florin Gheorghiță, o engenheiro que tornaria o caso famoso, contou a seus leitores estrangeiros que a floresta, “por sua rica vegetação, sempre deu muito prazer aos amantes da natureza”. A Romênia já andava com os olhos no céu naquele ano. No fim de março, meteorologistas da estação de Semenic, nos montes do Banato, entre outros, haviam acompanhado um objeto brilhante durante três dias, e a imprensa estatal noticiara um objeto visto por cinco estações meteorológicas nos Cárpatos Ocidentais, a altitudes de 7.000 a 30.000 metros. Quando as fotografias de Cluj apareceram, em setembro, um jornal encerrou sua reportagem observando que era a segunda vez naquele ano que objetos assim eram vistos na Romênia.

Fotografia colorida desbotada, tirada do alto de uma encosta arborizada, sobre um bairro de novos blocos de apartamentos claros e casas de telhado vermelho, com um rio à esquerda e as torres da cidade velha no horizonte enevoado.
O bairro de Grigorescu, em Cluj, e seus novos blocos de apartamentos, vistos das colinas arborizadas onde a cidade encontrava a floresta. O arquivo descreve a imagem como dos anos 1960; o arquivo no Commons é datado de 1975. Arquivo digital da União dos Arquitetos da Romênia, via Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0. Fonte da imagem · CC BY-SA 4.0 · Union of Romanian Architects digital archive

Fontes: Pădurea Hoia-BaciuRomânia comunistă, cuprinsă de „febra OZN-urilor”Flying Saucer over Cluj, RomaniaUn obiect zburător neidentificat în apropiere de ClujFarfurii zburătoare la Cluj?

Uma coisa prateada sobre a clareira

A versão que o mundo conheceu é a que Gheorghiță escreveu em francês para a Flying Saucer Review, traduzida por Gordon Creighton na edição de novembro–dezembro de 1969. Na manhã do domingo, 18 de agosto, conta ela, o técnico E.B. saiu com sua amiga Z.M. e outros dois amigos para passar um dia “longe do barulho da cidade”. O céu estava limpo e muito bonito. Por volta do meio-dia, pararam numa clareira cheia de flores, longe das trilhas mais movimentadas, estenderam uma manta e decidiram acender uma fogueira. E.B. foi buscar lenha. Tinha avançado “não mais que uns dez passos floresta adentro” quando a namorada o chamou de volta para ver “alguma coisa”, e, olhando para cima, ele viu “um grande objeto redondo e metálico que parecia prateado à luz do sol”, voando sobre a floresta “sem fazer o menor ruído, e de um modo peculiar”. Observou-o por dez segundos, percebeu que era algo notável e correu até a manta para pegar a câmera. A primeira foto foi tirada às pressas; a segunda, com mais calma, porque o objeto se movia devagar, e ele o viu inverter a direção e mudar de brilho. Então o objeto acelerou de repente, disparou para cima e sumiu, e ele tirou as duas últimas fotos às pressas. “Eram 13h23. Não soprava a menor brisa, e o silêncio da natureza continuava intacto, a não ser pelo canto dos pássaros na floresta.” (Em seu livro de 1973, Gheorghiță registrou 13h20.) Os quatro haviam assistido em silêncio por cerca de dois minutos. Depois cozinharam o almoço, terminaram o passeio e deixaram a impressão se apagar.

Fontes: Flying Saucer over Cluj, RomaniaUFO’s from Behind the Iron CurtainLe dossier photo d’Inforespace: dimanche 18 août 1968, Cluj, RoumanieO.Z.N. – o problemă modernă

Dez dias dentro da câmera

Segundo Gheorghiță, Barnea não pensou mais na floresta depois de voltar para casa. Continuou fotografando até terminar o filme e só o revelou dez dias depois, “com medo do ridículo” e sem saber o que fazer com as imagens. O único homem em Cluj que ele sabia interessado nesses assuntos era o próprio Gheorghiță, que passara dois meses em Bucareste e só voltou depois de 26 de agosto; na versão de Hobana, suas férias tinham acabado. Ele viu as primeiras cópias depois de 1º de setembro. A câmera, disseram-lhe as testemunhas, era uma FED-2, uma telemétrica soviética, com uma objetiva que as fontes chamam de “Interstar” 2.8; o filme era comum, de 17 DIN, fabricado pela ORWO. Ao sol, a temperatura estava em torno de 36 °C. O objeto viera do nordeste em linha reta, invertera o rumo e parecera mergulhar em direção ao solo, e estivera, segundo as estimativas deles, a uns 600 metros de altura, a 85° acima do horizonte. Barnea tinha quarenta e cinco anos, era “conhecido pelos colegas como um homem sério e honesto, embora talvez um pouco centrado demais em si mesmo”; fora oficial na juventude e agora trabalhava como técnico numa construtora, e foi assim que Gheorghiță, então com cerca de quarenta anos, engenheiro que acompanhava a literatura sobre discos voadores havia mais de dez anos, o conhecera, em termos puramente profissionais, quase dois anos antes. Gheorghiță insistia que Barnea era um cético e que não havia em Cluj livros sobre OVNIs que ele pudesse ter estudado. Sua acompanhante, uma funcionária de escritório de trinta e quatro anos que Ion Hobana mais tarde identificou como Zamfira Matea, não teria nenhum interesse pelo assunto. A declaração escrita de Barnea dizia: “O objeto tinha um brilho metálico, não fazia nenhum ruído e mudava constantemente de posição e de direção. Não se parecia em nada com nenhum dos corpos que já vi tantas vezes em voo, de balões a aviões a jato.”

Fotografia de uma câmera telemétrica soviética com a placa superior cromada gravada ФЭД-2 em cirílico, botões cromados, corpo preto texturizado e objetiva preta, sobre um fundo branco liso.
Uma FED-2, o mesmo modelo de câmera soviética de 35 mm usado por Barnea, aqui equipada com uma objetiva Industar-50. Esta não é a dele; foi fotografada em 2021. Retired electrician, via Wikimedia Commons, CC0. Fonte da imagem · CC0 · Retired electrician

Fontes: Flying Saucer over Cluj, RomaniaUFO’s from Behind the Iron CurtainUn obiect zburător observat în apropierea orașului ClujFlorin GheorghițăLe dossier photo d’Inforespace: dimanche 18 août 1968, Cluj, Roumanie

Em busca do truque

Gheorghiță disse que tratou de se certificar de que não era uma fraude. Levou o filme e as cópias primeiro ao fotorrepórter mais conhecido de Cluj, que as examinou em seu laboratório e não teve dúvidas. Um fotógrafo da Agerpres, a agência nacional de notícias, que por acaso estava na cidade, concordou, e ofereceu um raciocínio psicológico que Hobana e outros repetiriam: “se um fotógrafo amador, como é E.B., quisesse fazer uma fraude, teria posto o objeto no centro da foto.” No primeiro e no terceiro quadros, o disco aparece quase na borda. Um laboratório oficial de Cluj analisou o filme e “não encontrou nenhum sinal de trucagem”. O segundo quadro o incomodava. Comparada à da primeira foto, a forma do objeto ficara “um tanto vaga”, enquanto as árvores e as flores continuavam nítidas, e uma sombra na borda superior “parece quase ilógica quando comparada à sombra projetada na primeira fotografia”. Então ele projetou o filme inteiro para um grupo de professores do Instituto de Belas-Artes de Cluj, e dois docentes especializados em iluminação natural construíram maquetes do disco e as iluminaram de lado, como faria o sol. Trabalhando separadamente, escreveu Gheorghiță, chegaram à mesma conclusão: o objeto da segunda foto tinha se tornado luminoso, “mas iluminado por si mesmo, não de fora!” Só que o que ele chamou de “a prova final”, aquilo que o levou a mandar as fotos para a agência de notícias, tinha sido um livro.

Fontes: Flying Saucer over Cluj, RomaniaAnalyse minutieuse de photos prises à Cluj (Roumanie)UFO’s from Behind the Iron Curtain

Três anos e dezesseis mil quilômetros

O livro que convenceu Gheorghiță foi Flying Saucers—Serious Business, de Frank Edwards, com as fotos do objeto que Rex Heflin, investigador de trânsito do Departamento de Estradas do Condado de Orange, na Califórnia, fotografara pelo para-brisa e pela janela lateral de sua van de serviço perto de Santa Ana em 3 de agosto de 1965: três Polaroids de um disco de aparência metálica e uma quarta do anel de fumaça que ele teria deixado para trás. O especialista em fotografia do Comitê Condon, William K. Hartmann, as estudara e concluíra: “O caso deve permanecer inconclusivo.” Para Gheorghiță, a semelhança era decisiva: “o mesmo tipo de construção; as mesmas proporções; a mesma maneira de construção metálica; as mesmas características técnicas. Só o tamanho parece claramente diferente.” Dois homens, separados por quase exatamente três anos e mais de dezesseis mil quilômetros, argumentava ele, tinham fotografado o mesmo tipo de máquina sem nenhuma possibilidade de contato, e “a prova é tão absoluta que mandei as fotografias à agência de notícias para que fossem publicadas”. O próprio Barnea contou mais tarde ao semanário Flacăra que, quando mostrou as cópias a “um colega, o eng. Gheorghiță, que é apaixonado por discos voadores”, o engenheiro lhe mostrou um livro com um objeto quase idêntico visto na Califórnia; e, quando a história estourou, tanto a versão da nota da Agerpres publicada pelo România liberă quanto a coluna da Flacăra imprimiram a comparação com Santa Ana. Mais tarde, na FSR, Gheorghiță foi além: citou a regra de Hartmann de que uma prova fotográfica exigiria vários fotógrafos sem ligação entre si e se perguntou se, sabendo de Cluj, ele mudaria suas conclusões. O editor da revista acrescentou um colchete: “[Extremamente improvável — EDITOR.]”

Fontes: Flying Saucer over Cluj, RomaniaCase 52: Traffic Investigator Photographs (Santa Ana, Calif., August 1965)La Cluj: farfurie zburătoare? · Interviu indirect cu Emil BarneaUn obiect zburător observat în apropierea orașului ClujUFO’s from Behind the Iron Curtain

Em todos os jornais

Na quarta-feira, 18 de setembro de 1968, uma nota da Agerpres assinada por Ludovic Roman e Gh. Brătescu correu a imprensa romena. O Scînteia, diário do Partido, publicou-a na página sete com uma foto legendada “O objeto fotografado em Cluj”: um grupo de excursionistas vira um objeto voador sobre uma floresta perto da cidade, que mudava rapidamente de posição e de direção; era redondo, com cerca de dez metros de diâmetro, emitia uma luz branca e fora fotografado pelo “jovem Emil Barnea”, da Direção de Sistematização e Arquitetura de Cluj. (Barnea tinha quarenta e cinco anos; a Flacăra mais tarde fez piada disso.) O observatório de Cluj, acrescentava a nota, recebera relatos semelhantes de outras testemunhas oculares em várias ocasiões. O România liberă publicou a mesma nota com um texto assinado por Gheorghiță, “engenheiro eletrônico”, que escreveu que, depois de examinar “os negativos originais obtidos por meu colega Emil Barnea”, estava convencido de que eram autênticos, “os primeiros em nosso país com tal nitidez”, e que o voo silencioso do objeto e suas curiosas mudanças de rumo confirmavam mais uma vez que essas coisas eram “o produto de uma tecnologia superior”. Seu texto datava o avistamento, erroneamente, de 17 de setembro, às 13h30. O Scînteia tineretului, o jornal da juventude, deu o endereço de Barnea, junto à praça da estação ferroviária, e disse que ele vira o objeto “junto com um grupo de amigos”. A televisão mostrou a série inteira, e uma equipe veio de Bucareste entrevistar as testemunhas; segundo Gheorghiță e Hobana, Barnea e Matea apareceram na tela, e um repórter do Informația Bucureștiului submeteu Barnea a testes de sua capacidade de observação. Na Flacăra, Bazil Dunăreanu confessou que até então sentira pura inveja: no país que deu ao mundo Henri Coandă, o homem que dera à humanidade o princípio “real, não imaginário” do disco voador, as pessoas tinham visto discos sobre o solo romeno, mas ninguém havia fotografado um.

Fontes: Un obiect zburător neidentificat în apropiere de ClujUn obiect zburător observat în apropierea orașului ClujFarfurii zburătoare la Cluj?La Cluj: farfurie zburătoare? · Interviu indirect cu Emil BarneaO.Z.N. – o problemă modernăFlying Saucer over Cluj, RomaniaUFO’s from Behind the Iron Curtain

“Achei que fosse um balão”

Naquele mesmo outono, a Flacăra publicou o que chamou de “entrevista indireta”: uma conversa telefônica muito curta com o próprio Barnea, o relato mais antigo em suas próprias palavras. Ele conta outra história. “Em 18 de agosto, por volta das 15h15, eu estava caminhando na floresta de Baciu”, disse. “Em certo momento avistei, no céu ligeiramente nublado, um objeto estranho que se movia em velocidade. Tudo durou entre dois e três minutos. Tinha uma cor metálica e não fazia barulho. Achei que fosse um balão. Tirei três fotografias e segui meu caminho. Só quando revelei o filme percebi que não era um balão.” Perguntado como estava com a câmera pronta, disse que caminhava com “uma namorada minha, Matia”, tirando fotos; “perto de nós, numa clareira, havia também alguns turistas”. Perguntado como eles tinham reagido, disse que não sabia: achando que era um balão, não tinha nada a lhes dizer. E como o objeto desaparecera? “Na vertical, de repente, em menos de um minuto. Achei que o balão tinha estourado.” Uma segunda declaração de 1968, citada em 2026 pelo Adevărul, é parecida: por volta das 15h50 ele estava na orla da floresta, um grupo de turistas estava a certa distância numa grande clareira, ele estava com “uma namorada, Zamfira Mathea”, e tinha a câmera pronta para fotografá-la, não o “balão”. Tirou três fotografias e revelou o filme duas semanas depois. O objeto, disse ele ali, não tinha “cor, mas antes luminosidade, nem prateada nem esbranquiçada”. Postas ao lado da versão de 1969, quase todas as circunstâncias mudam: uma caminhada a dois em vez de um piquenique a quatro, desconhecidos em vez de amigos, três quadros em vez de quatro, a tarde em vez das 13h23, um céu ligeiramente nublado em vez de perfeitamente limpo, um balão descartado com um dar de ombros em vez de uma maravilha reconhecida em dez segundos. As duas versões põem Barnea nos bosques de Baciu em 18 de agosto, com uma câmera e a mesma mulher; quais circunstâncias são verdadeiras, o registro não diz.

Fontes: La Cluj: farfurie zburătoare? · Interviu indirect cu Emil BarneaRomânia comunistă, cuprinsă de „febra OZN-urilor”Flying Saucer over Cluj, RomaniaFarfurii zburătoare la Cluj?

Dois balões

O primeiro veredito oficial veio do diretor do observatório astronômico de Cluj, que as fontes nunca nomeiam. Gheorghiță escreveu que ele sugeriu um balão meteorológico “sem ter visto as fotografias”; Hobana e Weverbergh, segundo os quais ele se pronunciou assim que viu as imagens no jornal, atribuem-lhe a afirmação de que eram uma fraude ou “um balão meteorológico fotografado em circunstâncias especiais”, e a testemunha foi apresentada como “bêbada”, “analfabeta”, “fraudulenta” e “leiga”. Gheorghiță respondeu na Tribuna, na Viața Studențească e na Magazin. Então, na tarde de 19 de setembro, um dia depois da publicação das fotos, Cluj ganhou um balão próprio. Um objeto poliédrico brilhante, com uma base de pelo menos cinquenta metros de largura pelos cálculos de Gheorghiță, foi visto a partir de cerca das 15h15 deslocando-se para oeste contra um vento forte, e depois ficou parado sobre o centro da cidade por quatro horas enquanto, segundo o relato de Gheorghiță, dezenas de milhares de pessoas assistiam, até que um banco de nuvens o encobriu às 19h15. Os pilotos do voo que chegava de Bucareste o situaram entre 8.000 e 9.000 metros, e o meteorologista D. Peligrad escreveu na Tribuna, uma semana depois, que o vento naquela altitude chegara a 72 a 86 quilômetros por hora. Observando-o por um telescópio, o professor Gh. Chiș, da Universidade Babeș-Bolyai, disse ao correspondente da Agerpres que “o balão brilhava pelo reflexo da luz do sol” e que uma protuberância no centro brilhava mais que o resto. O fotógrafo de imprensa Rudolf Wagner o captou com uma teleobjetiva. Sua foto nunca foi publicada, mas Gheorghiță disse que, ampliada, ela mostrava dois objetos luminosos dentro do invólucro plástico, cada um com “uma forma evidente de... ‘disco voador’”. A equipe de televisão que viera entrevistar Barnea também o filmou; exibidas a especialistas em Bucareste, as imagens não resolveram nada.

Fontes: Flying Saucer over Cluj, RomaniaUFO’s from Behind the Iron CurtainO.Z.N. – o problemă modernăRomânia comunistă, cuprinsă de „febra OZN-urilor”UFOs Behind the Iron Curtain, No. 18

O disco vai para o Ocidente

Depois da FSR, as fotografias viajaram. A Phénomènes Spatiaux, revista do grupo francês GEPA, publicou o caso em junho de 1970, e uma revista canadense o trouxe naquele verão. Os leitores discutiam a estranha sombra. A. Calvert, de Barnet, escreveu à FSR que a nave era autoluminosa dentro de um invólucro de plasma e que a mancha escura era uma “escotilha”, “um buraco no plasma”, situado na linha de visão entre os tripulantes do disco e os romenos que os observavam. Em 1972, David Keilbarth, de Oklahoma City, testando um programa de computador com o diagrama de Gheorghiță, descobriu que suas contas estavam erradas: aos 1.000 a 1.200 metros que Gheorghiță supusera em seu esboço, o disco teria de 42 a 50 metros de largura, e não de 32 a 38. “Para um cético, isso é munição letal”, advertiu. O escritor americano Trevor James Constable, em 1976, incluiu o disco de Cluj, ao lado do disco de McMinnville, entre as provas de uma tecnologia etérica: um campo de orgônio “detido” pela câmera, escreveu ele, dessensibilizaria a emulsão, de modo que “uma sombra inteiramente anômala aparecerá na estrutura materializada. Foi o que aconteceu com as fotografias de Cluj, na Romênia”. O caso entrou nos catálogos, na lista de fotografias de 1977 do UFO Register como o item 0341, “Quatro fotografias tiradas”, e em relatos reproduzidos da Bélgica à Espanha e no MUFON UFO Journal, onde Barnea virara “Bornea” e seu empregador, uma fábrica.

Fontes: Le dossier photo d’Inforespace: dimanche 18 août 1968, Cluj, RoumanieO.Z.N. – o problemă modernăUFOs Behind the Iron Curtain, No. 18Mail Bag: ‘Shadow’ and ‘Portholes’Mail Bag: Computing distances of UFOs observedThe Cosmic Pulse of LifeProvisional Catalogue of UFO Photographs, entry 0341Clues from Cluj: UFOs over Romania

O teste do espelho em Liège

O exame mais cuidadoso veio da Lumières dans la Nuit. Seus editores receberam as imagens de Gheorghiță e as deixaram na gaveta, “por natureza desconfiados” de fotografias. Fazendo o papel de advogado do diabo, viraram o segundo quadro de cabeça para baixo e o inverteram como se visto num espelho, e os dois esboços resultantes ficaram tão parecidos que eles se perguntaram se o mesmo desenho teria sido usado duas vezes, já que o céu limpo, sem nuvens, facilitava uma trucagem. Mandaram tudo aos laboratórios do LAET, em Bruxelas, e G. Delcorps assinou seu relatório em Liège, em 12 de março de 1970. Trabalhando a partir de duas cópias em papel, com uma objetiva de 50 mm e um campo de 47°, ele mediu a árvore principal em 11,2 metros e concluiu que o disco teria 22,3 metros de largura se estivesse a 600 metros de distância, ou estaria a 806 metros se tivesse 30 metros de largura. Suas elevações resultaram em cerca de 31° e 19°, nada parecido com os 85° do depoimento: uma objetiva de 47°, observou ele, não podia abarcar ao mesmo tempo o horizonte e o zênite. Mostrou também que qualquer maquete entre 12 e 46,5 centímetros de diâmetro, colocada entre 3,2 e 12,5 metros da câmera, produziria a mesma imagem. Mas achou as áreas claras e escuras dos dois discos essencialmente diferentes, de modo que o segundo não era o primeiro invertido, e as zonas escuras não podiam ser sombras projetadas, a menos que o sol estivesse no horizonte. Uma fraude exigiria duas maquetes, uma mão experiente e “o perfeito conluio das outras três testemunhas”. Ele concluiu que as cópias “apresentam os principais elementos de autenticidade”, acrescentando que os negativos originais lhe permitiriam concluir o estudo. Um segundo especialista escreveu em outubro de 1970 que uma imagem “não é a outra vista num espelho” e que as sombras dos OVNIs “não têm necessariamente nada a ver com o sol”. A revista publicou o material em outubro de 1971.

Fontes: Analyse minutieuse de photos prises à Cluj (Roumanie)UFO’s from Behind the Iron Curtain

O quadro que ninguém publicou

O escritor romeno Ion Hobana levou o caso a um público mais amplo no livro que escreveu com Julien Weverbergh, publicado em francês em 1972 e em inglês em 1974 como UFO’s from Behind the Iron Curtain. Eles disseram ter encontrado as testemunhas em 1968 e 1970 e ter “completado e/ou corrigido” o relato de Gheorghiță, e foram eles que deram nome à companheira de Barnea, Zamfira Matea. Explicaram também a fotografia que faltava. Gheorghiță dissera que o quarto quadro fora “retido por E.B. por suas características especiais” e que as mesmas árvores nele provavam “categoricamente” que o filme era autêntico. Hobana e Weverbergh disseram que o outro casal, cuja identidade “por razões estritamente pessoais não deve ser divulgada”, aparece nele “e não queria o constrangimento de sua publicação”. Afirmaram tê-lo estudado de perto: o objeto se tornara “tão pequeno, como que perdido numa espécie de nuvem escura”, e o “vapor” alto que as testemunhas notaram depois aparecia nele, o que eles compararam à quarta fotografia de Heflin, a do anel de fumaça. A Inforespace, em 1974, descreveu-o da mesma forma, com os amigos reconhecíveis nele e o OVNI sumindo verticalmente para o alto. Hobana e Weverbergh foram cautelosos quanto ao resto. As linhas de sombra, escreveram, dificilmente poderiam ser chamadas de “naturais”, dada a posição do sol, mas recusaram-se a analisar as imagens, dizendo-se “leigos”, e seu resumo de Delcorps não só trocou os ângulos dele entre o primeiro e o segundo quadros como o fez descartar por completo a trucagem fotográfica, o que seu relatório não fazia.

Fontes: UFO’s from Behind the Iron CurtainFlying Saucer over Cluj, RomaniaLe dossier photo d’Inforespace: dimanche 18 août 1968, Cluj, RoumanieAnalyse minutieuse de photos prises à Cluj (Roumanie)

O cosmódromo de Cluj

Em poucos anos a clareira ganhou vizinhos. Em 1974 a imprensa romena publicou as primeiras confissões de Alexandru Sift, um biólogo a quem Gheorghiță atribuía trinta e oito anos, e em maio de 1976 Gheorghiță o apresentou aos leitores da FSR. Sift fotografava na floresta de Baciu, “a algumas centenas de metros da clareira de Barnea”, e seu interesse remontava a um dia de verão de 1953, quando tinha dezessete anos. Ele viu um globo luminoso cair do céu sobre um grande arbusto e sumir entre seus galhos. Quando enfiou uma vara entre as folhas, deixou de ver a vara e parte da própria mão; a mão formigou, as solas dos pés arderam e algo frio pareceu pressionar todo o seu corpo. Ele fugiu correndo e passou a noite vomitando. Mais tarde voltou muitas e muitas vezes, e disse ter visto formas luminosas mais de cem vezes em cinco anos, algumas pousando e se transformando em “caixas pretas triangulares” que deixavam marcas triangulares na grama. Seu filme também captou globos que nenhum dos presentes tinha visto, alguns escondidos em halos escuros. Àquela altura, contou Gheorghiță à Lumières dans la Nuit, a floresta já era chamada de “le cosmodrome de Cluj”, o cosmódromo de Cluj. Em cartas citadas por Gordon Creighton, da FSR, ele escreveu que vira em fotografias recentes “os pés e as silhuetas de seres” invisíveis a olho nu, e que, depois de fotografar ele mesmo o local em 19 de maio de 1974, saíra de lá com um inchaço na testa maior que o de Sift. Creighton, por sua vez, associou os globos invisíveis de Sift às “formas de vida” infravermelhas de Trevor James Constable.

Fotografia de um grupo de troncos finos e cinzentos de árvores que se dobram em curvas em forma de S e em ângulos acima de um chão de floresta coberto de folhas caídas alaranjadas.
Troncos retorcidos na floresta de Hoia em 4 de novembro de 2012. As árvores tortas viraram parada obrigatória dos passeios que se seguiram à lenda da floresta. Foto: Cristian Bortes, via Wikimedia Commons, CC BY 2.0. Fonte da imagem · CC BY 2.0 · Cristian Bortes

Fontes: Weird “Flying Globe” photographs in Romania · The Report from ClujNota sem título sobre novas fotografias de Cluj

O Triângulo das Bermudas da Transilvânia

Com o tempo, a floresta de Hoia-Baciu se tornou um dos lugares assombrados famosos da Europa (em 2013 o The Guardian a incluiu numa lista dos mais assustadores do continente), e as fotografias de Barnea se tornaram seu acontecimento fundador. Adrian Pătruț, químico da Universidade Babeș-Bolyai e presidente da Sociedade Romena de Parapsicologia, publicou Fenomenele de la Pădurea Hoia-Baciu em 1995, com a análise de Gheorghiță sobre as fotografias, e a história ganhou novos detalhes. Um ano depois de Barnea, segundo noticiou o Adevărul em 2015, Sift fotografou um objeto semelhante sobre a floresta e, no dia seguinte, encontrou um círculo de grama seca de quase cinco metros de largura, uma marca que, segundo Pătruț, permaneceu “visível por muitos anos, até cerca de 2009”. Em 2012 Pătruț disse ao Evenimentul Zilei que a série de Barnea tinha cinco imagens, das quais só três foram divulgadas, a última tirada “imediatamente depois que o OVNI se desmaterializou, deixando para trás um grande anel circular cinzento”. Em 2004 o Jurnalul Național escreveu, sem citar fonte, que a Securitate se interessara pelo caso e, alguns meses depois, obrigara Barnea a entregar a maior parte do negativo. Pătruț disse nunca ter conhecido Barnea, que deixou Cluj por volta de 1970 e morreu de câncer em Iași em 1º de janeiro de 1994. Autores posteriores fazem dele um técnico militar e fixam a clareira em Poiana Rotundă, o prado redondo que os guias turísticos hoje mostram como o lugar onde foram tiradas as primeiras fotografias de OVNI; os relatos de 1968 dizem apenas “uma clareira”. Em torno dela se juntaram as lendas: uma menina que desapareceu e saiu da floresta cinco anos depois sem se lembrar de nada, anomalias geomagnéticas que descarregam baterias e perturbam os visitantes, o apelido de “o Triângulo das Bermudas romeno”. A Wikipédia em romeno observa que esses mitos se espalharam depois de 1968 e que nenhum deles se mostrou ter qualquer fundamento, e em 2012 um repórter do Evenimentul Zilei escreveu que a maioria dos acontecimentos paranormais da floresta data de depois das fotografias.

Fotografia de um prado ensolarado de capim alto em suave declive, com o primeiro plano na sombra e algumas pequenas flores silvestres azuis, abaixo de uma linha de árvores verdes e densas e uma faixa de céu azul.
Poiana Rotundă, o prado redondo na floresta de Hoia-Baciu, em 19 de agosto de 2019. Sua ligação com as fotografias de Barnea é uma identificação posterior; as fontes de 1968 falam apenas de uma clareira. Foto: Lajsikonik, via Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0. Fonte da imagem · CC BY-SA 4.0 · Lajsikonik

Fontes: Misterele din Hoia-Baciu, una dintre cele mai înfricoșătoare păduri din lumePădurea extraterestră de lângă Cluj înviorează turismulLumini stranii pe cerul ClujuluiPădurea Hoia-Baciu

Um prato de lata no ar

A leitura cética mais incisiva veio de Marian Ţigănuş, um especialista em fotografia, como o Evenimentul Zilei o chamaria mais tarde, que publicou sua análise na internet por volta de 2007. Olhando para o primeiro quadro, escreveu ele, simplesmente pensou num prato de lata que tinha em casa. A distância vinha apenas da testemunha; o ângulo ocupado pelo disco, cerca de 1,83° pelos próprios números dos analistas, corresponde a uma nave de 32 metros a um quilômetro de distância ou, igualmente bem, a um prato de 20 centímetros a 6,25 metros da objetiva, bem dentro da profundidade de campo da FED-2 num dia claro. Então ele fez o que os editores da Lumières dans la Nuit tinham feito. Virado de cima para baixo, o disco do segundo quadro coincidia quase exatamente com o do primeiro, no contorno e no jogo de luz e sombra, e a iluminação “impossível” de repente se tornava luz solar comum. Ele achou coincidência demais para ser plausível e sugeriu uma dupla exposição feita no laboratório: o prato de um quadro impresso de cabeça para baixo numa paisagem vazia, com as sombras retocadas, e o terceiro quadro outro arremesso, flagrado de lado. “Temos o ‘culpado’ de frente, de costas e de perfil, como na polícia”, brincou. Em março de 2008, num churrasco, ele pediu a um amigo que jogasse um prato branco de 15 centímetros enquanto o fotografava com uma câmera digital regulada para uma sensibilidade próxima à do filme de Barnea, e obteve “OVNIs” nítidos mesmo a 1/60 de segundo, flagrando o prato no ponto mais alto da trajetória. Ele não afirmou ter provado nada; o prato de 20 centímetros, escreveu, era “perfeitamente válido”, e as únicas pistas contra ele eram “apenas as palavras da testemunha”. Pătruț respondeu que a ideia não se sustentava, já que as testemunhas e os analistas estrangeiros concordavam que o objeto tinha luz própria. Não se sabe de ninguém independente que tenha examinado os negativos que Delcorps pediu em 1970, e o caso perdura por causa dessa lacuna: três fotos de disco voador que Gheorghiță, na Flying Saucer Review, classificou entre as melhores já tiradas, publicadas por uma agência de notícias comunista, defendidas por um laboratório belga e contadas por seu fotógrafo em duas histórias que não batem.

Três ampliações granuladas de um disco contra um céu claro, lado a lado. À esquerda: o disco da primeira fotografia, inclinado, com a borda inferior escura. No centro: o disco da segunda fotografia, com uma faixa escura ao longo da borda superior. À direita: o mesmo disco da segunda fotografia virado de cabeça para baixo, com a faixa escura agora embaixo, como no primeiro.
O disco da foto 1 (à esquerda) e da foto 2 (no centro), e a foto 2 virada de cabeça para baixo (à direita), o que a aproxima da foto 1 no contorno e no sombreado, semelhança notada pelos editores da Lumières dans la Nuit e depois por Marian Ţigănuş. Emil Barnea, 18 de agosto de 1968, conforme reproduzido na Flying Saucer Review 15:6 (1969). Domínio público na Romênia (uma série fotográfica publicada pela primeira vez ali em 1968; a proteção pelo Decreto 321/1956 expirou antes da Lei 8/1996) e, portanto, não restaurada nos EUA. Detalhe ampliado; retícula de meio-tom visível. Fonte da imagem

Fontes: Analiza poze OZN Emil Barnea 1968 din pădurea Hoia-BaciuPădurea extraterestră de lângă Cluj înviorează turismulAnalyse minutieuse de photos prises à Cluj (Roumanie)

VÁ À FONTE

Fontes e entrevistas

As fontes permanecem no idioma original; seus títulos e descrições estão traduzidos.

Un obiect zburător neidentificat în apropiere de ClujAgerpres (Ludovic Roman e Gh. Brătescu) · Scînteia nº 7829 · quarta-feira, 18 de setembro de 1968 · página 7, com a fotografia legendada “Obiectul fotografiat la Cluj” · digitalização via Biblioteca Județeană DevaUn obiect zburător observat în apropierea orașului ClujMatéria da Agerpres e nota assinada pelo engenheiro eletrônico Florin Gheorghiță · România liberă nº 7437 · 18 de setembro de 1968 · página 5 · digitalização via Biblioteca Județeană DevaFarfurii zburătoare la Cluj?Ion Rus · Scînteia tineretului nº 6012 · 18 de setembro de 1968 · página 1 · digitalização via Biblioteca Județeană DevaLa Cluj: farfurie zburătoare? · Interviu indirect cu Emil BarneaBazil Dunăreanu · Flacăra nº 39 · fim de setembro de 1968 · página 5 · a entrevista de Barnea por telefone, seu relato registrado mais antigo · digitalização via Biblioteca Județeană DevaRomânia comunistă, cuprinsă de „febra OZN-urilor”Daniel Guță · Adevărul · 16 de setembro de 2026 · cita a matéria da Agerpres de 1968, uma declaração de Barnea de 1968, o Steaua Roșie e o Tribuna de 20 de setembro de 1968O.Z.N. – o problemă modernăFlorin Gheorghiță · Editura Junimea, Iași · 1973 · capítulo V, “S-a întîmplat la Cluj”, pp. 81–85, e figs. 9–12 · via Internet ArchiveFlying Saucer over Cluj, RomaniaFlorin Gheorghiță, traduzido por Gordon Creighton · Flying Saucer Review 15(6) · novembro/dezembro de 1969 · pp. 12–16 · via Internet ArchiveMail Bag: ‘Shadow’ and ‘Portholes’A. Calvert, Barnet · Flying Saucer Review · início de 1970 · a teoria de plasma de um leitor para a segunda fotografia · via Internet ArchiveMail Bag: Computing distances of UFOs observedDavid Keilbarth, Oklahoma City · Flying Saucer Review 18(4) · julho/agosto de 1972 · carta de 30 de abril de 1972 · via Internet ArchiveWeird “Flying Globe” photographs in Romania · The Report from ClujFlorin Gheorghiță, traduzido por Gordon Creighton, com comentário de Creighton · Flying Saucer Review 22(1) · maio de 1976 · pp. 3–9 · sobre o biólogo Alexandru Sift · via Internet ArchiveAnalyse minutieuse de photos prises à Cluj (Roumanie)Lumières dans la Nuit 114 · outubro de 1971 · pp. 21–25 · o relato de Gheorghiță, o teste do espelho dos editores, o relatório do LAET de G. Delcorps assinado em Liège em 12 de março de 1970 e a nota de um segundo perito de 28 de outubro de 1970 · via Internet ArchiveNota sem título sobre novas fotografias de ClujFlorin Gheorghiță · Lumières dans la Nuit 155 · 1976 · p. 4 · as fotografias de Sift e “le cosmodrome de Cluj” · via Internet ArchiveUFO’s from Behind the Iron CurtainIon Hobana e Julien Weverbergh · Souvenir Press, Londres · 1974 (edição francesa de 1972) · capítulo 6, “Emil Barnea from Cluj (Rumania) offers some important clues”, pp. 93–107 · via Internet ArchiveLe dossier photo d’Inforespace: dimanche 18 août 1968, Cluj, RoumanieMichel Bougard · Inforespace 13 · 1974 · pp. 22–26 · via Internet ArchiveClues from Cluj: UFOs over RomaniaMichel Bougard, traduzido por Beatrice Zimmer da Stendek 21 (setembro de 1975) · MUFON UFO Journal 112 · março de 1977 · via Internet ArchiveUFOs Behind the Iron Curtain, No. 18Joseph M. Brill, traduzindo Gheorghiță do boletim dos astrônomos amadores de Cluj de dezembro de 1970 · Skylook 64 · março de 1973 · via Internet ArchiveProvisional Catalogue of UFO Photographs, entry 0341UFO Register 8 · 1977 · “Emil Barnea. Four photographs taken.” · via Internet ArchiveThe Cosmic Pulse of LifeTrevor James Constable · 1976 · sobre a “anomalous shadow” e as fotografias de Cluj · via Internet ArchiveCase 52: Traffic Investigator Photographs (Santa Ana, Calif., August 1965)William K. Hartmann · Scientific Study of Unidentified Flying Objects (o Relatório Condon) · 1968 · sobre as fotografias Polaroid de Rex Heflin de 3 de agosto de 1965 · texto on-line do NCASAnaliza poze OZN Emil Barnea 1968 din pădurea Hoia-BaciuMarian Ţigănuş · Ozenistice (freewebs) · c. 2007, com seu experimento do prato de lata de 9 de março de 2008 · arquivado pela Wayback Machine, 17 de julho de 2012Pădurea extraterestră de lângă Cluj înviorează turismulEvenimentul Zilei · 15 de julho de 2012 · entrevistas com Adrian Pătruţ e Marian ŢigănuşLumini stranii pe cerul ClujuluiVasile Surcel · Jurnalul Național · 5 de julho de 2004 · com base em Fenomenele de la Pădurea Hoia-Baciu (1995), de Adrian PătruțMisterele din Hoia-Baciu, una dintre cele mai înfricoșătoare păduri din lumeFlorina Pop · Adevărul (Cluj-Napoca) · 6 de fevereiro de 2015 · sobre Sift, Pătruț e as visitas guiadas à Poiana RotundăPădurea Hoia-BaciuWikipédia (em romeno) · revisão 16726068 · geografia, as fotografias de 1968 e as lendas posterioresFlorin GheorghițăWikipédia (em romeno) · revisão 17441673 · biografia e bibliografia

Encontrou um erro ou conhece uma fonte melhor? Escreva para hello@uap.fun.

CONTINUE EXPLORANDO

Dossiês relacionados

O Saturno sobre TrindadeOutra sequência de fotogramas de um disco feitos por um só fotógrafo, entregues a um governo e aos jornais, cujos negativos nunca foram examinados de forma independente.O disco no fotograma 300Um disco sobre a Costa Rica que os analistas acharam sombreado do lado errado para o sol, o mesmo enigma do segundo fotograma de Barnea.As luzes de LubbockFotografias que os laboratórios não conseguiram nem desmascarar nem explicar, feitas por um amador cujo relato era tudo o que se tinha.A água-viva sobre PetrozavodskNove anos depois, outro avistamento do Bloco do Leste que a agência estatal de notícias, a TASS, pôs no ar.As luzes de HessdalenUm vale remoto que, como a floresta de Baciu depois de Sift, virou um lugar aonde luzes estranhas sempre voltavam e câmeras sempre vigiavam.Kenneth ArnoldGheorghiță viu no terceiro fotograma de Cluj o mesmo entalhe na borda que, observou ele, tinha sido descrito nos discos brilhantes do avistamento de Arnold em 1947.
O FÓRUM

Discuta este caso

Compare notas com outros leitores: detalhes das testemunhas, fontes e o que ainda não fecha. O fórum é em inglês.

Abrir a discussão