Um terraço que ninguém usava
Trans-en-Provence fica três quilômetros ao sul de Draguignan, onde o rio Nartuby desce pelo meio da vila numa série de pequenas cascatas. Dois quilômetros a leste da vila, no flanco norte do vale, Renato Nicolaï e a esposa viviam havia quase catorze anos numa casa construída sobre uma restanque, um dos terraços de pedra seca que escalonam as encostas provençais. Um caminho corria ao pé da casa até uma plataforma plana de terra batida e alfafa selvagem com cerca de trinta e um metros de comprimento por onze de largura, delimitada por um muro de arrimo de uns dois a dois metros e meio de altura e por um grande pinheiro em sua borda. Os investigadores do GEPAN, a unidade de óvnis da agência espacial francesa, registraram mais tarde que a plataforma era “praticamente nunca frequentada”, exceto às vezes para uma partida de pétanque, o jogo de bocha local. Nicolaï era um pedreiro e mestre de obras nascido na Itália, com pouco mais de cinquenta anos. Sofrera um infarto em 1973, com uma recaída, e não trabalhava desde novembro de 1979, quando sua empresa fechou. Vivia de uma pensão por invalidez; a esposa fazia a limpeza do escritório da previdência social em Draguignan. Ele disse ao GEPAN que quase nunca lia, nem mesmo os jornais, e que a sigla OVNI, o termo francês para óvni, não significava nada para ele até que os investigadores a explicaram.
Fontes: Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Procès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéReport on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO Case
Um assobio tênue às cinco horas
O dia 8 de janeiro de 1981 foi uma quinta-feira clara e seca. A estação meteorológica de Le Luc, a dezessete quilômetros, registrou 6,8 graus Celsius às cinco horas, trinta por cento de umidade, uma brisa leve de sudeste e dois oitavos de nebulosidade. Nicolaï estava atrás da casa, como praticamente todos os dias, construindo um abrigo de concreto para uma bomba d’água. “Eram cerca de 17h. O tempo estava esfriando”, contou ele aos gendarmes na manhã seguinte. “Minha atenção foi atraída por um ruído leve, uma espécie de assobio tênue. Virei-me e vi um aparelho no ar, à altura de um grande pinheiro na beira da propriedade. Esse aparelho, que não girava, descia em direção ao solo.” Não viu chamas abaixo dele nem ao seu redor. Enquanto ele continuava a descer, Nicolaï caminhou até o casebre de pedra acima de sua casa e se encostou à parede, de onde podia ver por cima do telhado da casa. “Daquela posição, vi claramente o aparelho pousado no chão. Logo em seguida ele decolou, ainda emitindo um leve assobio. Ao chegar a um ponto acima das árvores, partiu em alta velocidade em direção à floresta de Trans, isto é, para o nordeste.” Ele se situou a cerca de trinta metros do local do pouso; o telex dos gendarmes atribuiu ao avistamento inteiro cerca de um minuto, e a reconstituição posterior do GEPAN, trinta a quarenta segundos.
Fontes: Procès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéReport on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO CaseEnquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-Provence
Dois pires, da cor do chumbo
“O aparelho tinha a forma de dois pires, um invertido sobre o outro”, continua seu depoimento. “Devia medir cerca de 1,5 m de altura. Era da cor do chumbo. Esse aparelho tinha uma saliência em toda a volta de sua circunferência.” Ao decolar, ele viu a parte de baixo: quatro aberturas pelas quais não escapava nem chama nem fumaça, duas peças redondas “que podiam ser reatores ou pés”, que se projetavam cerca de vinte centímetros abaixo do corpo, e dois outros círculos “que pareciam alçapões”. Levantou um pouco de poeira ao deixar o solo. O GEPAN, ao reconstituir a cena com ele quarenta dias depois, chegou a um diâmetro de cerca de dois metros e meio e a uma altura de 1,7 a 1,8 metro, um cinza “como zinco”, um som como uma rajada de vento bastante forte e um impacto que ele comparou a uma pedra caindo no chão. Os quatro círculos embaixo, disse ele, tinham o tamanho de um balde de pedreiro. A história mudava nas bordas a cada narração. O primeiro telex dos gendarmes à agência espacial dizia que o objeto havia parado a um metro do solo e não levantara poeira; um investigador particular que veio em 13 de janeiro anotou que ele havia “caído” entre duas árvores altas e permanecera imóvel encostado ao muro de arrimo enquanto a testemunha observava de oitenta metros. Seus próprios esboços davam à nave proporções que iam de atarracada a achatada como uma panqueca. Poucos dias depois do avistamento, ele também contava a dois investigadores particulares que o objeto havia batido no muro da restanque, marcado a pedra e provocado uma pequena queda de rochas, um detalhe que não aparece nem no arquivo da gendarmerie nem no relatório do GEPAN.
Fontes: Procès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéReport on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO CaseEnquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-Provence
‘Atterrissage OVNI’
Quando a esposa voltou para casa naquela noite, ele lhe contou o que tinha visto, e ela achou que ele estava brincando. Investigadores céticos que mais tarde reconstituíram a noite da família acrescentam que ele lhe disse, na mesma noite, que os extraterrestres haviam trazido de volta o gato da família, desaparecido há vários dias. O que a convenceu foi o chão. Na manhã seguinte, à luz do dia, ele lhe mostrou um círculo de cerca de dois metros de diâmetro, e ela telefonou para os vizinhos, que aparecem no arquivo simplesmente como Monsieur e Madame M. O casal veio, olhou a marca e aconselhou os Nicolaï a chamar a gendarmerie; a própria síntese dos gendarmes registra que foi Madame M. quem telefonou à brigada de Draguignan às 11h20 de 9 de janeiro. Nicolaï disse ao Le Monde dois anos depois que lamentava a esposa ter sido tão faladeira: ela contou a uma vizinha, que contou a outra, “e assim fui obrigado a informar os gendarmes”. Dois gendarmes graduados chegaram por volta das 11h30 e, na linguagem seca de um procès-verbal, o relatório policial francês, estabeleceram os fatos, tomaram seu depoimento, fotografaram o local e recolheram amostras. Seu telex, retransmitido pela direção nacional da gendarmerie à agência espacial naquela tarde, saiu sob o cabeçalho ATTERRISSAGE OVNI, pouso de óvni. Descrevia um objeto ovoide de cerca de três metros de diâmetro, cinza fosco, sem vigias nem antena, nenhum ser a bordo, nenhum efeito sentido, e marcas registradas pela brigada de Draguignan: “dois arcos de círculo semelhantes a marcas de derrapagem de pneu, comprimento 80 cm, largura 10 cm”. A brigada verificou se havia linhas de alta e baixa tensão, ferrovias e cercas elétricas, não encontrou nenhuma, observou a bússola em busca de anomalias e não viu nada, e acionou uma sociedade local de estudo de fenômenos espaciais, que não apareceu. O arquivo foi encerrado em 5 de fevereiro e enviado ao procurador da República, ao prefeito, à quarta região da força aérea e ao ministro da Defesa.
Fontes: Procès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéReport on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO CaseLes OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-ProvenceEnquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16
Quarenta dias depois, a agência espacial
O GEPAN, a pequena unidade dentro da agência espacial nacional CNES que estudava fenômenos aeroespaciais não identificados, tomou conhecimento do caso na segunda-feira, 12 de janeiro, por uma mensagem que a gendarmerie havia deixado em sua secretária eletrônica. Chuva forte caíra durante o fim de semana, e o grupo decidiu não se apressar; pediu à gendarmerie que enviasse suas amostras aos laboratórios o mais rápido possível, e o telex dos gendarmes chegou a Toulouse naquela tarde. O local não foi deixado em paz. Um investigador particular percorreu o terraço em 13 de janeiro e fotografou as marcas em luz visível e infravermelha; jornalistas e curiosos vieram em seguida; o instituto particular de um romancista conhecido colheu suas próprias amostras. A equipe do GEPAN, entre eles o diretor da unidade, Alain Esterle, e seu engenheiro Jean-Jacques Velasco, chegou em 17 de fevereiro, quarenta dias depois do evento, e encontrou os dois arcos ainda visíveis, agora mais claros, sobre um solo “fortemente compactado, formando uma crosta de cerca de um centímetro” que fora friccionado numa curta distância. Levantaram a propriedade, redesenharam os esboços da testemunha, colheram uma nova série de amostras de alfafa ao longo de uma linha até dez metros e escreveram ao exército. O ramo de aviação leve do exército, a ALAT, respondeu que um helicóptero Alouette II havia cruzado a região a duzentos metros por volta das 16h30 daquela tarde; o chefe do estado-maior do exército relatou apenas um tanque disparando projéteis inertes a mais de vinte e cinco quilômetros ao norte. Seguiram-se dois anos de trabalho de laboratório em Toulouse, Boussens, Pau, Metz e na estação de pesquisa agronômica do INRA em Avignon. O resultado, datado de 1º de março de 1983, foi a Nota Técnica 16, Análise de uma Marca.
Fontes: Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Réponse de l’Aviation légère de l’armée de terreReport on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO CaseLes OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-Provence
‘Caiu como uma pedra e não quebrou’
O que impressionou Nicolaï foi a máquina. Ele a revirou na cabeça durante semanas, passou em revista aviões e helicópteros e os descartou: “Não é possível pousar aqui, há lugares no vale muito mais práticos, muito mais planos”. À equipe do GEPAN, em sua cozinha, repetiu, vez após vez: “Quase não fez barulho, moveu-se na vertical, caiu como uma pedra e não quebrou”, e concluiu: “Provavelmente é um aparelho militar, há alguns aqui perto”. Referia-se ao vasto campo de manobras do exército ao norte, um dos maiores da França, cujo nome a nota omite, e manteve essa explicação diante dos gendarmes, dos jornalistas e dos investigadores particulares que desfilaram por seu jardim. Os investigadores notaram que ele admirava o desempenho de voo da coisa e a precisão de seu pouso. Perguntado, como todos lhe perguntavam, se tinha visto extraterrestres, respondeu com franqueza, “e até com um pequeno sorriso”, que nunca vira nada do gênero. Acreditava em Deus, disse, e o avistamento não mudara nada a esse respeito. Era, registra a nota, um homem exausto; depois da rápida reconstituição no terraço, entrou para descansar enquanto a equipe colhia suas amostras.
Fontes: Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Report on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO Case
‘Um evento de grande magnitude’
A conclusão da nota é cautelosa e, para um documento oficial, estranha. A investigação não havia encontrado nada nos relatos sucessivos da testemunha ou em seu comportamento que apontasse para “invenção, exagero ou distorção”, mas, “não sendo a ausência de prova uma prova de ausência”, isso não bastava para certificar seu testemunho. O terreno não permitira uma medição precisa de massa, pressão ou calor. “Foi, contudo, possível mostrar qualitativamente a ocorrência de um evento de grande magnitude, que provocou deformações mecânicas, aquecimento e talvez algum depósito de materiais residuais.” As interpretações possíveis, choque ou atrito, permaneciam “demasiado diversas e vagas” para confirmar de imediato a narrativa da testemunha. As plantas contavam a mesma história em outra linguagem: as diferenças entre as amostras próximas da marca e as distantes caíam em curvas logarítmicas em função da distância, “uma nova confirmação de um evento de grande magnitude neste local”. Se isso correspondia à descrição da testemunha, escreveram os autores, “resta ver”. Terminaram admitindo que a investigação levantava mais perguntas do que respondia, mas desta vez “as perguntas parecem bem formuladas”, o que a tornava “mais enriquecedora do que qualquer outra feita até agora”. Quando a tradução da nota por Jacques Vallée apareceu no Journal of Scientific Exploration em 1990 sob o nome de Velasco, ao lado de um artigo do bioquímico Michel Bounias e do relato do próprio Vallée sobre uma visita de retorno, o caso cruzou o Atlântico com uma reputação que nunca perdeu: a Popular Mechanics o chamou em 2001 de “talvez o avistamento mais completa e cuidadosamente documentado de todos os tempos”.
Fontes: Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Report on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO CaseQuando os óvnis pousam
A testemunha que não entrou no jogo
Nicolaï nunca se tornou um crente, um palestrante ou um chato. Não mostrou interesse duradouro por óvnis, não mudou nada em sua vida e, pelo relato dos próprios céticos, “visivelmente se divertia brincando com os diversos investigadores”, fazendo-os implorar antes de posar para as inúmeras fotografias que saíram na imprensa, com respostas acompanhadas de “um pequeno sorriso malicioso”. Seu francês era incerto o bastante para que os ouvintes nem sempre distinguissem ironia de gramática. No noticiário regional da FR3, em janeiro de 1984, ele percorreu de novo o terraço ao lado do capitão Cormier, da gendarmerie de Draguignan, que deu à câmera sua própria visão das marcas no chão. No programa de entrevistas Ciel, mon mardi!, da TF1, em novembro de 1989, disse ao estúdio: “Eu vi… é um conto, digamos! A prova que se pode encontrar no chão ali, pessoas, cientistas, recolheram alguma coisa. Eu digo: eu também sonho à noite”. O investigador Michel Figuet relatou que Nicolaï certa vez confidenciou: “Há tantos tolos no mundo. Um dia eu lhe contarei toda a verdade”. Madame M. acabou dizendo que, de seu jardim, que dava vista para a casa dele, não vira nem ouvira nada naquela noite, e o prefeito disse à Paris Match em 1997 que as contradições da história faziam de todo o negócio do pires “uma mascarada”. Contra isso se ergue a posição da própria agência espacial. Em 2006, Jacques Patenet, então chefe do GEIPAN, a encarnação posterior da unidade, disse no rádio: “não se pode lançar dúvida sobre o que a testemunha diz”.
Fontes: Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-ProvenceAffaire de Trans-en-ProvencePhénomène d’ovni à Trans en Provence
Um anel, ou dois arcos
Tudo repousa sobre as marcas. Os gendarmes descreveram “dois círculos concêntricos, o primeiro com 2,20 m de diâmetro, o segundo com 2,40 m”, deixando um anel de dez centímetros de largura sobre o qual duas seções diametralmente opostas, de cerca de oitenta centímetros de comprimento, traziam “estrias negras semelhantes a marcas de derrapagem”. Seu desenho em escala, porém, mostrava o anel como uma extrapolação pontilhada: o que estava de fato visível, em suas fotografias e nas exposições em infravermelho feitas em 13 de janeiro, eram os dois arcos curtos e um rastro linear, e o investigador particular que os viu primeiro achou que pareciam “mais uma ferradura”, como se um metal tivesse sido arrastado; o GEPAN nunca usou a expressão dos gendarmes, “marcas de derrapagem de pneu”. Os céticos acrescentaram mais tarde que marcas de rodas iam do caminho até a marca nas fotografias de 13 de janeiro, que uma edícula fora construída a cerca de vinte metros no mês anterior, o que significava veículos e cimento na plataforma, e que, quando o GEPAN chegou, o terreno já havia sido pisoteado por curiosos, jornalistas e coletores amadores. O GEPAN, por sua parte, registrara a plataforma como praticamente sem uso. Em 1998, o painel Sturrock, um grupo de cientistas que ouviu Velasco apresentar o caso, sugeriu que o resíduo de ferro poderia ter vindo de ferramentas de jardinagem ou de um barril de metal para regar.
Fontes: Procès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéEnquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-ProvenceÓvnis: uma avaliação de trinta anos de estudos oficiais na França
O solo sob o microscópio
A amostra de solo do anel, cem gramas raspados de dois centímetros de profundidade em 9 de janeiro, percorreu cinco laboratórios franceses. No centro do CNES em Toulouse, o microscópio mostrou “terra fortemente compactada”, com uma crosta de seis a sete milímetros de espessura, estrias curvas com efeito de polimento e um sílex que fora pressionado contra o solo e aplainado. O laboratório da Elf Aquitaine em Boussens constatou que o depósito negro era feito apenas de ferro ou óxido de ferro, “literalmente chapeado sobre os grãos de calcário”, com cerca de um mícron de espessura, sem cromo, manganês ou níquel e sem resíduo orgânico de combustão de hidrocarbonetos; pelo estado da calcita, julgou que o depósito brilhante fora aquecido a pelo menos 250 ou 300 graus Celsius e a não mais de 600. Um estudo de difração de elétrons na universidade de Toulouse encontrou na amostra do anel linhas cristalinas que faltavam no controle, uma delas um constituinte monocristalino que o aquecimento de solo de referência a mil graus por duas horas não conseguiu reproduzir. Uma microssonda a laser em Metz detectou íons fosfato e espectros com “analogias com certos polímeros ou resíduos de petróleo”, e leu as partículas negras macroscópicas como resíduos de combustão. O laboratório de fonte de centelha de Pau, o menos impressionado, chamou as diferenças entre anel e controle de “pouco significativas”, sugeriu que o fósforo e o zinco poderiam vir de um primer de fosfato de zinco, achou que o depósito negro poderia ser tinta de negro de fumo e recomendou compará-lo com a pintura da parte inferior de máquinas pesadas. A síntese da nota: uma forte pressão mecânica, provavelmente um choque; aquecimento do solo, talvez pelo choque, não superior a 600 graus Celsius; e pequenas quantidades de ferro, fosfato e zinco.
Fontes: Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Analyses SNEAP · relatório de laboratório sobre as amostras de soloReport on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO Case
Bounias e a alfafa que envelhecia
Os resultados mais notáveis vieram da alfafa selvagem, Medicago minima, que crescia na plataforma. Michel Bounias, bioquímico da estação do INRA em Avignon, recebeu as primeiras plantas, cortadas a um metro e meio da marca, e seus controles de vinte metros, depois uma segunda série colhida ao longo de uma linha a 0, 1,5, 2,1, 3,5 e 10 metros em 17 de fevereiro. Na primeira série, a clorofila a estava 33 por cento abaixo, a clorofila b 28 por cento e a feofitina 31 por cento; o betacaroteno caíra de 50 a 57 por cento e a violaxantina 80 por cento nas folhas jovens. Na segunda série, os pigmentos aumentavam com a distância do centro, com a razão entre clorofila degradada e ativa ajustando-se ao inverso da distância com uma correlação de 0,99, enquanto a glicose no centro estava acima e a sacarose abaixo. As folhas jovens, escreveu ele, haviam se deslocado “para uma composição mais característica de folhas velhas”, uma espécie de envelhecimento precoce. Nem mesmo um milhão de rads de radiação gama, em seus experimentos anteriores com a planta de laboratório Arabidopsis, produzira perdas maiores que essas, e de padrão diferente; a passagem da clorofila à feofitina, pensava ele, “poderia estar ligada à ação de um campo energético de tipo elétrico”, e mais tarde defendeu micro-ondas pulsadas. A resposta da glicose na segunda série decaía com o quadrado da distância, “como a maioria dos eventos eletromagnéticos”, escreveu. Dois anos depois do evento, em fevereiro de 1983, ele amostrou de novo a mesma linha; em seu artigo de 1990, essas plantas eram homogêneas e serviram de controle, embora em 1984 tivesse dito à imprensa que algumas perturbações persistiam, atenuadas. Ninguém além de Bounias, frisou ele, sabia de antemão quando, onde ou o que seria amostrado. Manteve-se convencido até o fim, dizendo a uma equipe de televisão em 1991: “Tenho certeza de que houve perturbações bioquímicas anormais”. Os críticos respondem que todas as plantas vieram de uma única linha ao longo de um caminho pisoteado, que a amostra central estava mecanicamente danificada, que ninguém sabia como era a alfafa normal de inverno naquele terraço e que a persistência dois anos depois aponta para algo no solo, e não para um visitante de meio minuto.
Fontes: Biochemical Traumatology as a Potent Tool for Identifying Actual Stresses Elicited by Unidentified SourcesEnquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-Provence
As amostras californianas de Vallée
Em 1984 já se falava em contaminação. Um vizinho, relatou Michel Figuet, lembrava-se de um trator perfurando na propriedade dos Nicolaï, onde um poço fora cavado em 1966 e a água encontrada a cerca de treze metros, e com ele cimento, barita e bentonita. Vallée, que havia defendido o caso no exterior, voltou ao terraço em 19 de novembro de 1988 com a esposa e com Bounias, entrevistou de novo os Nicolaï e constatou que “qualquer vestígio do evento havia sido há muito obliterado”. Velasco lhe forneceu duas pequenas amostras de solo que os gendarmes haviam colhido em 9 de janeiro, uma da superfície e outra de profundidade, e Vallée as fez examinar, como favor pessoal, em “um grande e bem equipado laboratório da Califórnia” que pediu para não ser nomeado. Ao microscópio eletrônico de varredura, ambas continham alumínio, silício, cálcio e ferro, a amostra de superfície também potássio, e um campo de visão mostrou algum indício de cobre: “Nenhum elemento foi detectado em Q1 e Q2 que não fosse constituinte normal de poeira e terra”. Nada indicava pó de cimento, óleo ou os contaminantes químicos que tratores e veículos industriais deixam atrás de si. Vallée tomou isso como apoio aos laboratórios franceses e à “veracidade do testemunho da testemunha”. É também, lido de outro modo, um achado de nada.
Fontes: Return to Trans-en-ProvenceLes OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-Provence
O pneu na sala
O caso cético vem sendo construído desde 1984, quando Michel Monnerie propôs que um bon vivant e brincalhão, provocado pelo entusiasmo de um vizinho por discos voadores, disfarçou algumas marcas de veículo em seu terraço como uma brincadeira com a esposa e se viu incapaz de recuar quando os gendarmes chegaram. Figuet sugeriu uma betoneira em 1985 e mais tarde presidiu um grupo que publicou seu próprio dossiê em 1995; Éric Maillot e seus coautores reuniram o arquivo em 2007. A química é sua carta mais forte: negro de fumo, zinco e fosfato são os constituintes comuns da borracha de pneu, e o primeiro instinto dos gendarmes havia sido “marcas de derrapagem de pneu”. Eles apontam que o GEPAN quebrou sua própria regra de chegar a uma marca em quarenta e oito horas, amostrou as plantas ao longo de um único eixo quando usou quatro em L’Amarante, outro caso de marca um ano depois, e que não conseguiu fixar um limite inferior para o aquecimento. Traçam também a estimativa de Velasco para a massa do objeto deslizando de quatro ou cinco toneladas em 1994 para “entre 250 quilos e uma tonelada” em 2001 e 500 a 700 quilos em 2004, mais ou menos o peso de um carro. A pergunta de Maillot resume o resto: que objeto, pousado no chão e emitindo micro-ondas pulsadas, aquece o solo a menos de 600 graus e não deixa nenhuma marca térmica nas plantas que crescem nele? Velasco nunca cedeu. “A relação entre testemunha e marca foi estabelecida”, escreveu em 2004; a marca fora feita por um objeto pesado, em forma de lente, e metálico, argumentou, porque as amostras continham zinco. O objeto, disse ele a um entrevistador, pousara quase tangencialmente contra um muro de dois metros.
Fontes: Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-ProvenceÓvnis: uma avaliação de trinta anos de estudos oficiais na FrançaInterview de Jean-Jacques VelascoAffaire de Trans-en-Provence
Nota sobre classificação e evidências
Este arquivo classifica Trans-en-Provence como um relato de encontro imediato de segundo grau porque uma única testemunha descreveu um objeto no solo a cerca de trinta metros e gendarmes fotografaram e amostraram uma marca física no local na manhã seguinte. A classificação descreve o relato, não sua causa. As evidências consistem no depoimento e no telex de 9 de janeiro de 1981, nas fotografias e no desenho em escala da gendarmerie, nas amostras de solo de 9 de janeiro e nas amostras de plantas de 9 de janeiro, 23 de janeiro e 17 de fevereiro, em cinco relatórios de laboratório, na nota técnica de março de 1983, nos três artigos de 1990 e no dossiê cético de 2007. O GEIPAN mantém o caso na classe D, inexplicado após investigação, e publica o arquivo completo em seu site. As limitações decisivas são uma única testemunha, uma marca alcançada pelos cientistas com quarenta dias de atraso e um local que, nesse intervalo, fora pisoteado, molhado pela chuva e amostrado por outros. As fontes foram revisadas em 27 de setembro de 2026; devem ser revistas novamente até setembro de 2028 ou se o GEIPAN reclassificar o caso ou se for publicado novo trabalho de laboratório sobre as amostras arquivadas.
Fontes: Trans-en-Provence (83) 08.01.1981 · caso 1981-01-00849Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-Provence
- 8 JAN 1981 · POR VOLTA DAS 16H30
Um helicóptero Alouette II do exército cruza a região a duzentos metros, segundo a resposta posterior do exército ao GEPAN.
- POR VOLTA DAS 17H
Construindo um abrigo para a bomba atrás de casa, Renato Nicolaï ouve um assobio tênue e vê uma nave da cor do chumbo descer junto ao grande pinheiro até o terraço abaixo.
- INSTANTES DEPOIS
Da parede do casebre de pedra, ele a observa pousada no chão; ela decola com o mesmo assobio e parte em velocidade rumo à floresta de Trans, a nordeste.
- NOITE
A esposa volta para casa e acha que ele está brincando.
- 9 JAN 1981 · MANHÃ
Ele lhe mostra um círculo de dois metros na plataforma; ela telefona para os vizinhos, que aconselham chamar a gendarmerie.
- 11H20–11H30
Madame M. liga para a brigada de Draguignan; dois gendarmes graduados chegam, tomam o depoimento, fotografam os dois arcos e recolhem solo e alfafa.
- TARDE
O telex da gendarmerie, retransmitido por sua direção em Paris, chega ao CNES: ATTERRISSAGE OVNI, um objeto cinza ovoide e dois arcos “semelhantes a marcas de derrapagem de pneu”.
- 10–11 JAN 1981
Chuva forte cai sobre o terraço.
- 12–13 JAN 1981
O GEPAN encontra a mensagem da gendarmerie em sua secretária eletrônica e pede que as amostras sejam enviadas aos laboratórios; um investigador particular fotografa as marcas em luz visível e infravermelha.
- 23 JAN 1981
Os gendarmes recolhem plantas de controle a vinte metros da marca, a pedido do GEPAN.
- 5 FEV 1981
O procès-verbal n° 28/1981 é encerrado e enviado ao procurador, ao prefeito, à força aérea e ao ministério.
- 17 FEV 1981
O GEPAN chega ao terraço quarenta dias depois do evento, reconstitui o avistamento com a testemunha e colhe uma segunda série de amostras de solo e plantas.
- 1981–1982
Laboratórios em Toulouse, Boussens, Pau e Metz analisam o solo; Michel Bounias, no INRA de Avignon, analisa a alfafa.
- 1º MAR 1983
O GEPAN publica a Nota Técnica 16, Análise de uma Marca, concluindo que um evento de grande magnitude ocorreu no local.
- 3 JAN 1984
A FR3 transmite Nicolaï e o capitão Cormier, da gendarmerie, percorrendo o terraço, dez meses depois do relatório do GEPAN.
- 19 NOV 1988
Jacques Vallée volta à propriedade com Bounias e depois manda analisar as amostras de solo de 1981 na Califórnia.
- 7 NOV 1989
No Ciel, mon mardi!, da TF1, Nicolaï diz: “é um conto, digamos… eu também sonho à noite”.
- 1990
O Journal of Scientific Exploration publica juntos os artigos de Velasco, Bounias e Vallée.
- MAI 2001
A Popular Mechanics chama Trans-en-Provence de “talvez o avistamento mais completa e cuidadosamente documentado de todos os tempos”.
- 2007
Rossoni, Maillot e Déguillaume publicam o dossiê cético enquanto o GEIPAN começa a colocar seus arquivos de casos on-line; o caso permanece na classe D.
Fontes e entrevistas
As fontes permanecem no idioma original; seus títulos e descrições estão traduzidos.
Trans-en-Provence (83) 08.01.1981 · caso 1981-01-00849GEIPAN · CNES · a página oficial do caso, classificação D, com o arquivo da gendarmerie, os relatórios de laboratório e as fotografias · atualizada em 23 de junho de 2021Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16GEPAN · CNES · 1º de março de 1983 · nota técnica de 67 páginas com o levantamento do local, as entrevistas com a testemunha e as análises de solo e plantasProcès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéGendarmerie nationale · brigada de Draguignan · telex de 9 de janeiro, depoimento, síntese dos fatos e prancha fotográfica · encerrado em 5 de fevereiro de 1981Analyses SNEAP · relatório de laboratório sobre as amostras de soloSociété nationale Elf Aquitaine (Production), Boussens · 1981 · estudo por microssonda do depósito negro e de sua faixa de temperaturaRéponse de l’Aviation légère de l’armée de terreALAT · 1981 · resposta à carta do GEPAN de 21 de julho de 1981 sobre voos militares acima de Trans-en-ProvenceReport on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO CaseJean-Jacques Velasco · Journal of Scientific Exploration 4(1) · 1990 · tradução inglesa resumida da nota técnica, por Jacques ValléeBiochemical Traumatology as a Potent Tool for Identifying Actual Stresses Elicited by Unidentified SourcesMichel Bounias · INRA Avignon · Journal of Scientific Exploration 4(1) · 1990 · as análises da alfafa, incluindo a nova amostragem de 1983Return to Trans-en-ProvenceJacques Vallée · Journal of Scientific Exploration 4(1) · 1990 · a visita de 1988 e a análise do laboratório californianoLes OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-ProvenceDavid Rossoni, Éric Maillot e Éric Déguillaume · book-e / Cercle zététique · 2007 · o dossiê cético, com as anotações dos investigadores particulares e as transcrições de televisãoÓvnis: uma avaliação de trinta anos de estudos oficiais na FrançaDavid Rossoni, Éric Maillot e Éric Déguillaume · Skeptical Inquirer 33(1) · janeiro/fevereiro de 2009Interview de Jean-Jacques VelascoPatrick Gross · ufologie.patrickgross.org · 2001 · o diretor do SEPRA sobre a massa, o metal e o ângulo de pouso do objetoQuando os óvnis pousamJim Wilson · Popular Mechanics · maio de 2001 · cópia de arquivo · a conferência de Pocantico e a frase do ‘avistamento mais completa e cuidadosamente documentado’Phénomène d’ovni à Trans en ProvenceFR3 Côte d’Azur Actualités · INA · 3 de janeiro de 1984 · Renato Nicolaï e o capitão Cormier, da gendarmerie de Draguignan, diante da câmeraOvnis : retour sur trois phénomènes inexpliqués qui ont défrayé la chronique en région PACAFanny Velten · France 3 Provence-Alpes-Côte d’Azur · 1º de junho de 2025 · Valensole, Trans-en-Provence e o caso hojeAffaire de Trans-en-ProvenceWikipédia · edição francesa · o caso, as conclusões do GEPAN e a análise cética, com suas fontes de televisão e imprensa citadasDossiês relacionados
O barranco de SocorroOutra testemunha solitária, outro objeto pousado com pernas, e arbustos queimados e depressões no lugar de um anel no solo.A noite de LevellandO caso de segundo grau dos manuais, em que o efeito físico foram motores que morreram, e não um anel no solo.A floresta de RendleshamOnze dias antes, na Inglaterra: depressões, leituras de radiação e um memorando oficial que céticos e crentes ainda leem em sentidos opostos.Encontros imediatos, explicadosPor que uma marca amostrada faz de Trans-en-Provence um caso de segundo grau, o que quer que tenha pressionado o anel no terraço.Discuta este caso
Compare notas com outros leitores: detalhes das testemunhas, fontes e o que ainda não fecha. O fórum é em inglês.
Abrir a discussão