Une terrasse que personne n’utilisait
Trans-en-Provence se trouve à trois kilomètres au sud de Draguignan, là où la Nartuby dévale le cœur du village en une succession de petites cascades. À deux kilomètres à l’est du village, sur le flanc nord de la vallée, Renato Nicolaï et son épouse vivaient depuis bientôt quatorze ans dans une maison bâtie sur une restanque, l’une de ces terrasses de pierre sèche qui étagent les collines provençales. Un chemin longeait le pied de la maison jusqu’à une plate-forme de terre battue et de luzerne sauvage d’environ trente-un mètres de long sur onze de large, bordée d’un mur de soutènement de deux mètres à deux mètres cinquante de haut et d’un gros pin à son extrémité. Les enquêteurs du GEPAN, la cellule ovni de l’agence spatiale française, notèrent plus tard que la plate-forme n’était « pratiquement jamais fréquentée », si ce n’est parfois pour jouer à la pétanque. Nicolaï, maçon et conducteur de travaux né en Italie, avait alors un peu plus de cinquante ans. Il avait été victime d’un infarctus en 1973, avec rechute, et ne travaillait plus depuis novembre 1979, date de la fermeture de son entreprise. Il vivait d’une pension d’invalidité ; sa femme faisait le ménage à la caisse de sécurité sociale de Draguignan. Il confia au GEPAN qu’il ne lisait pratiquement jamais, même pas les journaux, et que l’abréviation OVNI, objet volant non identifié, n’avait pour lui aucune signification avant que les enquêteurs ne lui en expliquent le sens.
Sources: Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Procès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéRapport sur l’analyse de traces physiques anomales : l’affaire ovni de Trans-en-Provence de 1981
Un léger sifflement à cinq heures
Le 8 janvier 1981 était un jeudi clair et sec. La station météorologique du Luc, à dix-sept kilomètres, releva 6,8 degrés Celsius à dix-sept heures, trente pour cent d’humidité, une légère brise de sud-est et un ciel couvert aux deux huitièmes. Nicolaï se trouvait derrière la maison, comme pratiquement chaque jour, à construire un abri en ciment pour une pompe à eau. « Il était environ 17 heures. Le temps commençait à rafraîchir », déclara-t-il aux gendarmes le lendemain matin. « Mon attention a été attirée par un léger bruit, une sorte de petit sifflement. Je me suis retourné et j’ai vu en l’air un engin qui se trouvait à la hauteur d’un gros pin en bordure du terrain. Cet engin, qui ne tournait pas, descendait vers le sol. » Il ne voyait pas de flammes, ni au-dessous ni autour de lui. Pendant que l’engin continuait à descendre, il se dirigea vers le petit cabanon en dur construit au-dessus de sa maison et se plaça contre son mur, d’où il voyait par-dessus le toit de la maison. « De là, j’ai bien vu l’engin posé sur le sol. Aussitôt il s’est soulevé, toujours en émettant un sifflement léger. Arrivé au-dessus des arbres, il est parti assez rapidement en direction de la forêt de Trans, c’est-à-dire en direction nord-est. » Il se situait lui-même à une trentaine de mètres du lieu d’atterrissage ; le télex des gendarmes donna à l’observation entière une minute environ, et la reconstitution ultérieure du GEPAN trente à quarante secondes.
Sources: Procès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéRapport sur l’analyse de traces physiques anomales : l’affaire ovni de Trans-en-Provence de 1981Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-Provence
Deux assiettes couleur de plomb
« L’engin avait la forme de deux assiettes renversées, l’une contre l’autre », poursuit sa déposition. « Il devait mesurer environ un mètre cinquante de hauteur. Il avait la couleur du plomb. Cet engin avait une nervure tout autour de sa circonférence. » Au moment où il se soulevait, il en vit le dessous : quatre ouvertures par lesquelles ne s’échappait ni flamme ni fumée, deux genres de pièces rondes « qui pouvaient être des réacteurs ou des pieds », dépassant d’une vingtaine de centimètres sous le corps de l’appareil, et deux autres cercles « qui ressemblaient à des trappes ». L’engin souleva un peu de poussière en quittant le sol. Le GEPAN, qui reconstitua la scène avec lui quarante jours plus tard, aboutit à un diamètre d’environ deux mètres cinquante et à une hauteur de 1,70 à 1,80 mètre, à « un gris comme du zinc », à un bruit comparable à « un souffle de vent assez fort » et à un choc qu’il compara à celui d’une pierre tombant sur le sol. Les quatre cercles du dessous, dit-il, avaient la dimension d’un seau de maçon. À chaque récit, l’histoire bougeait sur ses bords. Le premier télex des gendarmes à l’agence spatiale disait que l’objet s’était arrêté à un mètre du sol et n’avait soulevé aucune poussière ; un enquêteur privé venu le 13 janvier nota qu’il était « tombé » entre deux grands arbres et s’était tenu immobile contre le mur de soutènement pendant que le témoin regardait depuis quatre-vingts mètres. Ses propres croquis donnaient à l’engin des proportions allant du trapu à la crêpe. Dans les jours qui suivirent l’observation, il racontait aussi à deux enquêteurs privés que l’engin avait heurté le mur de la restanque, marqué la pierre et provoqué un petit éboulement, détail qui ne figure ni dans le dossier de la gendarmerie ni dans le rapport du GEPAN.
Sources: Procès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéRapport sur l’analyse de traces physiques anomales : l’affaire ovni de Trans-en-Provence de 1981Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-Provence
« Atterrissage OVNI »
Lorsque sa femme rentra ce soir-là, il lui raconta ce qu’il avait vu, et elle crut qu’il plaisantait. Les enquêteurs sceptiques qui reconstituèrent plus tard la soirée du ménage ajoutent qu’il lui déclara, le soir même, que les extraterrestres avaient ramené le chat de la famille, disparu depuis plusieurs jours. Ce qui la convainquit, ce fut le sol. Le lendemain matin, en plein jour, il lui montra un cercle d’environ deux mètres de diamètre, et elle téléphona aux voisins, qui n’apparaissent dans le dossier que sous les noms de Monsieur et Madame M. Le couple vint, regarda la trace et conseilla aux Nicolaï de prévenir la gendarmerie ; la synthèse des gendarmes eux-mêmes consigne que ce fut Madame M. qui téléphona à la brigade de Draguignan le 9 janvier à 11 h 20. Nicolaï déclara au Monde, deux ans plus tard, qu’il regrettait que sa femme ait été si bavarde : « Elle en a parlé à une voisine, qui en a parlé à une autre… Alors j’ai été obligé de prévenir les gendarmes. » Deux gradés de la gendarmerie arrivèrent vers 11 h 30 et, dans la langue plate d’un procès-verbal, constatèrent les faits, recueillirent sa déposition, photographièrent les lieux et effectuèrent des prélèvements. Leur télex, relayé par la direction nationale de la gendarmerie à l’agence spatiale l’après-midi même, partit sous l’objet ATTERRISSAGE OVNI. Il décrivait un objet de forme ovoïde d’environ trois mètres de diamètre, gris mat, dépourvu de hublot et d’antenne, aucun être à bord, aucun effet ressenti, et des traces relevées par la brigade de Draguignan : « deux arcs de cercle ressemblant à des traces de ripage de pneumatiques, longueur : 80 cm, largeur : 10 cm ». La brigade vérifia qu’il n’existait aucune ligne à haute ou basse tension, ni voie ferrée, ni clôture électrique, surveilla sa boussole sans y observer de réaction anormale et fit appel à une société locale d’étude des phénomènes spatiaux, qui n’intervint pas. Le dossier fut clos le 5 février et transmis au procureur de la République, au préfet, à la 4e région aérienne et au ministre des Armées.
Sources: Procès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéRapport sur l’analyse de traces physiques anomales : l’affaire ovni de Trans-en-Provence de 1981Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-ProvenceEnquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16
Quarante jours plus tard, l’agence spatiale
Le GEPAN, la petite cellule du Centre national d’études spatiales, le CNES, chargée d’étudier les phénomènes aérospatiaux non identifiés, apprit l’affaire le lundi 12 janvier par un message que la gendarmerie avait laissé sur son répondeur. De fortes pluies étaient tombées pendant le week-end et le groupe décida de ne pas se précipiter ; il demanda à la gendarmerie d’envoyer ses prélèvements aux laboratoires le plus vite possible, et le télex des gendarmes parvint à Toulouse dans l’après-midi. Le site ne fut pas laissé en paix. Un enquêteur privé parcourut la terrasse le 13 janvier et photographia les marques en lumière visible et en infrarouge ; les journalistes et les curieux suivirent ; l’institut privé d’un romancier célèbre fit ses propres prélèvements. L’équipe du GEPAN, dont le directeur de la cellule Alain Esterle et son ingénieur Jean-Jacques Velasco, arriva le 17 février, quarante jours après l’événement, et trouva les deux arcs encore visibles, plus clairs désormais, sur une terre « fortement tassée, formant une croûte de l’ordre de un centimètre » qui avait été frottée sur une faible distance. Ils relevèrent la propriété, refirent les croquis du témoin, prélevèrent une nouvelle série d’échantillons de luzerne le long d’une ligne allant jusqu’à dix mètres et écrivirent à l’armée. L’Aviation légère de l’armée de terre, l’ALAT, répondit qu’un hélicoptère Alouette II avait survolé la région à deux cents mètres vers 16 h 30 cet après-midi-là ; le chef d’état-major de l’armée de terre ne signala qu’un tir de char à obus inertes à plus de vingt-cinq kilomètres au nord. Deux années de travaux de laboratoire suivirent, à Toulouse, Boussens, Pau, Metz et à la station de recherche agronomique de l’INRA à Avignon. Le résultat, daté du 1er mars 1983, fut la Note technique n° 16, Analyse d’une trace.
Sources: Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Réponse de l’Aviation légère de l’armée de terreRapport sur l’analyse de traces physiques anomales : l’affaire ovni de Trans-en-Provence de 1981Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-Provence
« Il a chuté comme une pierre et ne s’est pas cassé »
Ce qui impressionnait Nicolaï, c’était la machine. Il la retourna dans sa tête pendant des semaines, passa en revue avions et hélicoptères, et les écarta : « Ce n’est pas possible d’atterrir ici, il y a des endroits dans la vallée beaucoup plus pratiques, beaucoup plus plats. » À l’équipe du GEPAN reçue dans sa cuisine, il répéta à maintes reprises : « Il ne faisait pratiquement pas de bruit, il se déplaçait à la verticale, il a chuté comme une pierre et ne s’est pas cassé », et pour conclure : « C’est sans doute un engin militaire, il y en a à côté. » Il faisait allusion au vaste camp de manœuvre de l’armée, au nord, l’un des plus grands de France, dont la note masque le nom, et il s’en tint à cette explication face aux gendarmes, aux journalistes et aux enquêteurs privés qui défilèrent dans son jardin. Les enquêteurs notèrent qu’il s’émerveillait des performances de vol de l’engin et de la précision de son atterrissage. Quand on lui demandait, comme tout le monde le lui demandait, s’il avait vu des extraterrestres, il répondait franchement, sans détour, « avec même un petit sourire », qu’il n’avait jamais rien vu de semblable. Il croyait en Dieu, disait-il, et l’observation n’y avait rien changé. C’était, consigne la note, un homme épuisé ; après la rapide reconstitution sur la terrasse, il rentra se reposer pendant que l’équipe procédait à ses prélèvements.
Sources: Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Rapport sur l’analyse de traces physiques anomales : l’affaire ovni de Trans-en-Provence de 1981
« Un événement de grande ampleur »
La conclusion de la note est prudente et, pour un document officiel, étrange. L’enquête n’avait rien trouvé, dans les récits successifs du témoin ni dans son comportement, qui révélât un processus « d’invention, d’exagération ou de déformation », mais « l’absence de preuve n’étant pas, là non plus, la preuve de l’absence », cela ne suffisait pas à certifier son témoignage. Le terrain n’avait guère permis une appréciation précise de la masse, de la pression ou de l’échauffement. « Il a été toutefois possible de montrer qualitativement l’occurrence d’un événement de grande ampleur ayant entraîné des déformations mécaniques, un échauffement, et peut-être certains apports de matériaux en trace. » Les interprétations possibles, choc ou frottement, restaient « trop diverses et vagues » pour confirmer d’emblée les narrations du témoin. Les plantes racontaient la même histoire dans une autre langue : les différences entre les échantillons proches de la trace et les échantillons éloignés se rangeaient le long de courbes logarithmiques en fonction de la distance, « une nouvelle confirmation d’un événement de grande ampleur intervenu à cet endroit ». « Reste à savoir », écrivaient les auteurs, si cela correspondait bien à la description fournie par le témoin. Ils achevaient en admettant que l’enquête posait plus de questions qu’elle n’apportait de réponses, mais que cette fois-ci « les questions semblent être bien posées », ce qui la rendait « plus enrichissante que toutes celles faites jusqu’à présent ». Lorsque la traduction de la note par Jacques Vallée parut en 1990 dans le Journal of Scientific Exploration sous la signature de Velasco, à côté d’un article du biochimiste Michel Bounias et du compte rendu par Vallée de sa propre visite de retour, l’affaire traversa l’Atlantique avec une réputation qu’elle n’a jamais perdue : Popular Mechanics la qualifia en 2001 de « perhaps the most completely and carefully documented sighting of all time », peut-être l’observation la plus complètement et la plus soigneusement documentée de tous les temps.
Sources: Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Rapport sur l’analyse de traces physiques anomales : l’affaire ovni de Trans-en-Provence de 1981Quand les ovnis atterrissent
Le témoin qui ne voulait pas jouer le jeu
Nicolaï ne devint jamais un croyant, un conférencier ni un raseur. Il ne manifesta aucun intérêt durable pour les ovnis, ne changea rien à sa vie et, selon les sceptiques eux-mêmes, il « aime visiblement jouer avec les différents enquêteurs », se faisant prier avant de poser pour les innombrables photographies qui parurent dans la presse, ses réponses accompagnées d’« un petit sourire malicieux ». Son français était assez incertain pour que ses interlocuteurs ne sachent pas toujours distinguer l’ironie de la grammaire. Au journal régional de FR3, en janvier 1984, il parcourut de nouveau la terrasse aux côtés du capitaine Cormier, de la gendarmerie de Draguignan, qui donna à la caméra son propre avis sur les marques au sol. Sur le plateau de Ciel, mon mardi !, sur TF1, en novembre 1989, il déclara : « J’ai vu… c’est un conte disons ! La preuve qu’on peut trouver par terre là… Des gens, des scientifiques, là, ont relevé quelque chose. Je dis : moi aussi dans la nuit je rêve. » L’enquêteur Michel Figuet rapporta que Nicolaï lui confia un jour : « Il y a tant de gogos dans le monde. Un jour, je te dirai toute la vérité. » Madame M. finit par déclarer que de son jardin, qui dominait la maison de Nicolaï, elle n’avait rien vu ni entendu ce soir-là, et le maire déclara à Paris Match en 1997 que les contradictions du récit faisaient de toute cette histoire de soucoupe volante « une mascarade ». Face à cela se dresse la position de l’agence spatiale elle-même. En 2006, Jacques Patenet, alors à la tête du GEIPAN, l’incarnation ultérieure de la cellule, déclara à la radio : « on ne peut pas mettre en doute ce que dit le témoin. »
Sources: Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-ProvenceAffaire de Trans-en-ProvencePhénomène d’ovni à Trans en Provence
Une couronne, ou deux arcs
Tout repose sur les marques. Les gendarmes décrivirent « deux cercles concentriques, l’un de 2,20 m de diamètre, l’autre de 2,40 m de diamètre », dessinant une couronne de dix centimètres d’épaisseur sur laquelle deux parties diamétralement opposées d’environ quatre-vingts centimètres présentaient « des stries noires semblables à des traces de ripage ». Leur croquis à l’échelle, cependant, figurait la couronne en pointillé, par extrapolation : ce qui était réellement visible, sur leurs photographies comme sur les clichés infrarouges pris le 13 janvier, c’étaient les deux courts arcs et une trace linéaire, et l’enquêteur privé qui les vit le premier trouva qu’elles ressemblaient « plutôt [à] un fer à cheval », comme si l’on avait ripé un métal sur l’emplacement ; le GEPAN n’employa jamais l’expression des gendarmes, « ripage de pneumatiques ». Les sceptiques ajoutèrent plus tard que des traces de roues menaient du chemin jusqu’à la trace sur les photographies du 13 janvier, qu’une annexe avait été construite à une vingtaine de mètres le mois précédent, ce qui supposait des véhicules et du ciment sur la plate-forme, et qu’à l’arrivée du GEPAN le terrain avait été piétiné par les badauds, les journalistes et les préleveurs amateurs. Le GEPAN, pour sa part, avait consigné que la plate-forme était pratiquement inutilisée. En 1998, le panel Sturrock, un groupe de scientifiques devant lequel Velasco présenta l’affaire, suggéra que les résidus ferreux pouvaient provenir d’outils de jardinage ou d’un baril métallique destiné à l’arrosage.
Sources: Procès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéEnquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-ProvenceOvnis : un bilan de trente ans d’études officielles en France
Le sol au microscope
L’échantillon de terre prélevé sur la couronne, une centaine de grammes grattés sur deux centimètres de profondeur le 9 janvier, fit le tour de cinq laboratoires français. Au centre du CNES à Toulouse, le microscope montra une « terre fortement compactée » avec une croûte de six à sept millimètres d’épaisseur, des stries courbes avec effet de ponçage et un silex enfoncé dans le sol et arasé jusqu’au niveau de la terre. Le laboratoire d’Elf Aquitaine à Boussens établit que le dépôt noir était composé uniquement de fer ou d’oxyde de fer, « littéralement plaqué sur les grains de roche calcaire », d’une épaisseur de l’ordre du micron, sans chrome, manganèse ni nickel et sans résidu organique de combustion d’hydrocarbures ; d’après l’état de la calcite, il jugea que le dépôt brillant avait été porté à au moins 250 ou 300 degrés Celsius et à 600 au plus. Une étude par diffraction électronique à l’université de Toulouse trouva dans l’échantillon de la couronne des raies cristallines absentes du témoin, dont un constituant monocristallin que le chauffage d’un sol de référence à mille degrés pendant deux heures ne parvint pas à reproduire. Une microsonde laser à Metz détecta des ions phosphate et des spectres présentant « des analogies avec ceux de certains polymères ou de résidus pétroliers », et interpréta les particules noires macroscopiques comme des résidus de combustion. Le laboratoire de spectrométrie à étincelles de Pau, le moins impressionné, jugea les différences entre couronne et témoin « peu significatives », suggéra que le phosphore et le zinc pouvaient provenir d’une peinture primaire à base de phosphate et de zinc, pensa que le dépôt noir pouvait être une peinture noire au carbon black, le noir de carbone, et recommanda de le comparer aux peintures des parties métalliques inférieures d’engins lourds. La synthèse de la note : une forte pression mécanique, probablement due à un choc ; un échauffement du sol, peut-être consécutif au choc, dont la valeur n’a pas excédé 600 degrés Celsius ; et de faibles quantités de fer, de phosphate et de zinc.
Sources: Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Analyses SNEAP · rapport de laboratoire sur les échantillons de solRapport sur l’analyse de traces physiques anomales : l’affaire ovni de Trans-en-Provence de 1981
Bounias et la luzerne vieillissante
Les résultats les plus remarquables vinrent de la luzerne sauvage, Medicago minima, qui poussait sur la plate-forme. Michel Bounias, biochimiste à la station INRA d’Avignon, reçut les premiers plants, coupés à un mètre et demi de la trace, et leurs témoins prélevés à vingt mètres, puis une seconde série prise le 17 février le long d’une même ligne à 0, 1,5, 2,1, 3,5 et 10 mètres. Dans la première série, la chlorophylle a était abaissée de 33 pour cent, la chlorophylle b de 28 pour cent et la phéophytine de 31 pour cent ; le bêta-carotène avait chuté de 50 à 57 pour cent et la violaxanthine de 80 pour cent chez les jeunes feuilles. Dans la seconde série, les pigments remontaient avec la distance au centre, le rapport de la chlorophylle dégradée à la chlorophylle active s’ajustant à l’inverse de la distance avec une corrélation de 0,99, tandis qu’au centre le glucose était en hausse et le saccharose en baisse. Les jeunes feuilles, écrivit-il, avaient évolué « vers une composition plus caractéristique de feuilles âgées », une sorte de vieillissement prématuré. Même un million de rads de rayons gamma, dans ses expériences antérieures sur la plante de laboratoire Arabidopsis, n’avaient pas produit de pertes plus fortes que celles-ci, et selon un schéma différent ; la transformation des chlorophylles en phéophytines, pensait-il, « pourrait être liée à l’action d’un champ énergétique de type électrique », et il plaida plus tard pour des micro-ondes pulsées. La réponse du glucose dans la seconde série décroissait avec le carré de la distance, « comme la plupart des événements électromagnétiques », écrivit-il. Deux ans après l’événement, en février 1983, il échantillonna de nouveau la même ligne ; dans son article de 1990, ces plants étaient homogènes et servirent de témoins, alors qu’en 1984 il avait déclaré à la presse que certaines perturbations persistaient, atténuées. Personne d’autre que Bounias, souligna-t-il, ne savait à l’avance quand, où ni ce qui serait prélevé. Il resta certain jusqu’au bout, déclarant à une équipe de télévision en 1991 : « Je suis sûr qu’il y a eu des perturbations biochimiques anormales. » Les critiques répondent que tous les plants venaient d’une seule ligne le long d’un passage piétiné, que l’échantillon central était mécaniquement altéré, que personne ne savait à quoi ressemblait une luzerne d’hiver normale sur cette terrasse, et qu’une persistance deux ans plus tard plaide pour quelque chose dans le sol plutôt que pour un visiteur d’une demi-minute.
Sources: La traumatologie biochimique comme outil puissant d’identification des stress réels provoqués par des sources non identifiéesEnquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-Provence
Les échantillons californiens de Vallée
En 1984, on parlait de contamination. Un voisin, rapporta Michel Figuet, se souvenait d’un tracteur de forage sur la propriété Nicolaï, où un puits avait été creusé en 1966 et l’eau trouvée vers treize mètres, et avec lui du ciment, de la barytine et de la bentonite. Vallée, qui avait défendu l’affaire à l’étranger, revint sur la terrasse le 19 novembre 1988 avec son épouse et avec Bounias, interrogea de nouveau les Nicolaï et constata que « toute trace de l’événement avait depuis longtemps été effacée ». Velasco lui remit deux petits échantillons de sol prélevés par les gendarmes le 9 janvier, l’un en surface et l’autre en profondeur, et Vallée les fit examiner, à titre de faveur personnelle, dans « un grand laboratoire californien bien équipé » qui demanda à ne pas être nommé. Au microscope électronique à balayage, tous deux contenaient de l’aluminium, du silicium, du calcium et du fer, l’échantillon de surface également du potassium, et un champ d’observation montrait quelques indices de cuivre : « Aucun élément qui ne soit un constituant normal de la poussière et de la terre n’a été détecté dans Q1 et Q2. » Rien n’indiquait de la poudre de ciment, de l’huile ou les contaminants chimiques que laissent derrière eux tracteurs et véhicules industriels. Vallée y vit un appui aux laboratoires français et à « la véracité du témoignage du témoin ». C’est aussi, à lire dans l’autre sens, la découverte de rien du tout.
Sources: Retour à Trans-en-ProvenceLes OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-Provence
Le pneu au milieu de la pièce
Le dossier sceptique s’étoffe depuis 1984, quand Michel Monnerie proposa qu’un bon vivant et farceur, piqué par l’enthousiasme d’une voisine pour les soucoupes volantes, avait maquillé quelques traces de véhicule sur sa terrasse en une farce à l’intention de sa femme et s’était retrouvé incapable de reculer une fois les gendarmes arrivés. Figuet suggéra une bétonnière en 1985 et présida plus tard un groupe qui publia son propre dossier en 1995 ; Éric Maillot et ses coauteurs rassemblèrent le dossier en 2007. Leur chimie est leur carte la plus forte : noir de carbone, zinc et phosphate sont les constituants ordinaires du caoutchouc des pneus, et le premier réflexe des gendarmes avait été « ripage de pneumatiques ». Ils font remarquer que le GEPAN enfreignit sa propre règle d’atteindre une trace en moins de quarante-huit heures, qu’il échantillonna les plantes selon un seul axe alors qu’il en utilisa quatre à l’Amarante, un autre cas de trace un an plus tard, et qu’il ne put fixer de seuil minimal à l’échauffement. Ils retracent aussi l’estimation par Velasco de la masse de l’objet, glissant de quatre ou cinq tonnes en 1994 à « entre 250 kilos et une tonne » en 2001, puis à 500 à 700 kilogrammes en 2004, à peu près le poids d’une voiture. La question de Maillot vaut pour toutes les autres : quel objet, posé sur le sol et émettant des micro-ondes pulsées, chauffe la terre à moins de 600 degrés sans laisser aucune marque thermique sur les plantes qui y poussent ? Velasco ne céda jamais. « La relation témoin-trace a été avérée », écrivit-il en 2004 ; la trace avait été faite par un objet pesant, de forme lenticulaire, et métallique, soutenait-il, puisque les échantillons contenaient du zinc. L’objet, déclara-t-il à un intervieweur, s’était posé presque tangentiellement à un mur de deux mètres.
Sources: Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-ProvenceOvnis : un bilan de trente ans d’études officielles en FranceInterview de Jean-Jacques VelascoAffaire de Trans-en-Provence
Note sur la classification et les éléments de preuve
Cette archive classe Trans-en-Provence comme une rencontre rapprochée du deuxième type signalée, car un témoin unique décrivit un objet au sol à une trentaine de mètres et que des gendarmes photographièrent et prélevèrent sur place une trace matérielle le lendemain matin. Cette étiquette décrit le récit, non sa cause. Les éléments de preuve se composent de la déposition et du télex du 9 janvier 1981, des photographies et du croquis à l’échelle de la gendarmerie, des échantillons de sol du 9 janvier et des échantillons de plantes des 9 janvier, 23 janvier et 17 février, de cinq rapports de laboratoire, de la note technique de mars 1983, des trois articles de 1990 et du dossier sceptique de 2007. Le GEIPAN maintient l’affaire en classe D, inexpliquée après enquête, et publie le dossier complet sur son site. Ses limites décisives sont un témoin unique, une trace atteinte par les scientifiques avec quarante jours de retard, et un site qui, entre-temps, avait été piétiné, arrosé par la pluie et échantillonné par d’autres. Sources examinées le 27 septembre 2026 ; nouvel examen prévu au plus tard en septembre 2028, ou si le GEIPAN reclasse l’affaire ou si de nouveaux travaux de laboratoire sur les échantillons archivés sont publiés.
Sources: Trans-en-Provence (83) 08.01.1981 · cas 1981-01-00849Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-Provence
- 8 JANV 1981 · VERS 16 H 30
Un hélicoptère Alouette II de l’armée survole la région à deux cents mètres, selon la réponse ultérieure de l’armée au GEPAN.
- VERS 17 H
Occupé à construire un abri de pompe derrière sa maison, Renato Nicolaï entend un léger sifflement et voit un engin couleur de plomb descendre le long du gros pin vers la terrasse en dessous.
- QUELQUES INSTANTS PLUS TARD
Depuis le mur du cabanon, il le regarde posé sur le sol ; l’engin se soulève avec le même sifflement et file vers la forêt de Trans, au nord-est.
- SOIRÉE
Sa femme rentre et croit qu’il plaisante.
- 9 JANV 1981 · MATIN
Il lui montre un cercle de deux mètres sur la plate-forme ; elle téléphone aux voisins, qui conseillent de prévenir la gendarmerie.
- 11 H 20–11 H 30
Madame M. appelle la brigade de Draguignan ; deux gradés arrivent, recueillent la déposition, photographient les deux arcs et prélèvent de la terre et de la luzerne.
- APRÈS-MIDI
Le télex de la gendarmerie, relayé par sa direction à Paris, parvient au CNES : ATTERRISSAGE OVNI, un objet gris ovoïde et deux arcs « ressemblant à des traces de ripage de pneumatiques ».
- 10–11 JANV 1981
De fortes pluies s’abattent sur la terrasse.
- 12–13 JANV 1981
Le GEPAN trouve le message de la gendarmerie sur son répondeur et demande l’envoi des prélèvements aux laboratoires ; un enquêteur privé photographie les marques en lumière visible et en infrarouge.
- 23 JANV 1981
À la demande du GEPAN, les gendarmes prélèvent des plants témoins à vingt mètres de la trace.
- 5 FÉVR 1981
Le procès-verbal n° 28/1981 est clos et transmis au procureur, au préfet, à l’armée de l’air et au ministère.
- 17 FÉVR 1981
Le GEPAN atteint la terrasse quarante jours après l’événement, reconstitue l’observation avec le témoin et prélève une seconde série d’échantillons de sol et de plantes.
- 1981–1982
Les laboratoires de Toulouse, Boussens, Pau et Metz analysent le sol ; Michel Bounias, à l’INRA d’Avignon, analyse la luzerne.
- 1ER MARS 1983
Le GEPAN publie la Note technique n° 16, Analyse d’une trace, concluant qu’un événement de grande ampleur s’est produit à cet endroit.
- 3 JANV 1984
FR3 diffuse Nicolaï et le capitaine Cormier de la gendarmerie parcourant la terrasse, dix mois après le rapport du GEPAN.
- 19 NOV 1988
Jacques Vallée revient sur la propriété avec Bounias et fait ensuite analyser en Californie les échantillons de sol de 1981.
- 7 NOV 1989
Sur le plateau de Ciel, mon mardi !, sur TF1, Nicolaï déclare : « c’est un conte disons… moi aussi dans la nuit je rêve. »
- 1990
Le Journal of Scientific Exploration publie ensemble les articles de Velasco, Bounias et Vallée.
- MAI 2001
Popular Mechanics qualifie Trans-en-Provence de « perhaps the most completely and carefully documented sighting of all time » (« peut-être l’observation la plus complètement et la plus soigneusement documentée de tous les temps »).
- 2007
Rossoni, Maillot et Déguillaume publient le dossier sceptique tandis que le GEIPAN commence à mettre ses dossiers en ligne ; l’affaire reste en classe D.
Sources et entretiens
Les sources conservent leur langue d’origine ; leurs titres et descriptions sont traduits.
Trans-en-Provence (83) 08.01.1981 · cas 1981-01-00849GEIPAN · CNES · La page officielle du cas, classification D, avec le dossier de gendarmerie, les rapports de laboratoire et les photographies · Mise à jour du 23 juin 2021Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16GEPAN · CNES · 1er mars 1983 · Note technique de 67 pages avec le relevé du site, les entretiens avec le témoin, les analyses de sol et de végétauxProcès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéGendarmerie nationale · Brigade de Draguignan · Télex du 9 janvier, déposition, synthèse des faits et planche photographique · Clos le 5 février 1981Analyses SNEAP · rapport de laboratoire sur les échantillons de solSociété nationale Elf Aquitaine (Production), Boussens · 1981 · Étude à la microsonde du dépôt noir et de sa plage de températuresRéponse de l’Aviation légère de l’armée de terreALAT · 1981 · Réponse à la lettre du GEPAN du 21 juillet 1981 sur les vols militaires au-dessus de Trans-en-ProvenceRapport sur l’analyse de traces physiques anomales : l’affaire ovni de Trans-en-Provence de 1981Jean-Jacques Velasco · Journal of Scientific Exploration 4(1) · 1990 · Traduction anglaise abrégée de la note technique par Jacques ValléeLa traumatologie biochimique comme outil puissant d’identification des stress réels provoqués par des sources non identifiéesMichel Bounias · INRA Avignon · Journal of Scientific Exploration 4(1) · 1990 · Les analyses de la luzerne, y compris le nouvel échantillonnage de 1983Retour à Trans-en-ProvenceJacques Vallée · Journal of Scientific Exploration 4(1) · 1990 · La visite de 1988 et l’analyse du laboratoire californienLes OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · chapitre 13, Trans-en-ProvenceDavid Rossoni, Éric Maillot et Éric Déguillaume · book-e / Cercle zététique · 2007 · Le dossier sceptique, avec les notes des enquêteurs privés et les transcriptions téléviséesOvnis : un bilan de trente ans d’études officielles en FranceDavid Rossoni, Éric Maillot et Éric Déguillaume · Skeptical Inquirer 33(1) · Janvier/février 2009Interview de Jean-Jacques VelascoPatrick Gross · ufologie.patrickgross.org · 2001 · Le directeur du SEPRA sur la masse, le métal et l’angle d’atterrissage de l’objetQuand les ovnis atterrissentJim Wilson · Popular Mechanics · Mai 2001 · Copie d’archive · La conférence de Pocantico et la formule de « l’observation la plus complètement et la plus soigneusement documentée »Phénomène d’ovni à Trans en ProvenceFR3 Côte d’Azur Actualités · INA · 3 janvier 1984 · Renato Nicolaï et le capitaine Cormier de la gendarmerie de Draguignan devant la caméraOvnis : retour sur trois phénomènes inexpliqués qui ont défrayé la chronique en région PACAFanny Velten · France 3 Provence-Alpes-Côte d’Azur · 1er juin 2025 · Valensole, Trans-en-Provence et l’affaire aujourd’huiAffaire de Trans-en-ProvenceWikipédia · Édition française · L’affaire, les conclusions du GEPAN et l’analyse sceptique, avec ses sources télévisées et de presseDossiers liés
Le ravin de SocorroUn autre témoin seul, un autre objet posé sur des pieds, et des broussailles brûlées et des empreintes à la place d’une couronne dans la terre.La nuit de LevellandLe cas d’école du deuxième type, où l’effet physique fut des moteurs calés plutôt qu’une couronne dans la terre.La forêt de RendleshamOnze jours plus tôt, en Angleterre : des empreintes, des relevés de radioactivité et un mémo officiel que sceptiques et croyants lisent toujours en sens opposés.Les rencontres rapprochées, expliquéesPourquoi une trace prélevée fait de Trans-en-Provence une affaire du deuxième type, quoi qui ait imprimé la couronne dans la terrasse.Discuter de ce cas
Comparez vos notes avec d’autres lecteurs : détails des témoins, sources et tout ce qui ne colle toujours pas. Le forum est en anglais.
Ouvrir la discussion