Una terraza que nadie usaba
Trans-en-Provence se encuentra tres kilómetros al sur de Draguignan, donde el río Nartuby desciende por el centro del pueblo en una serie de pequeñas cascadas. Dos kilómetros al este del pueblo, en la vertiente norte del valle, Renato Nicolaï y su esposa llevaban casi catorce años viviendo en una casa construida sobre una restanque, una de las terrazas de piedra seca que escalonan las laderas provenzales. Un sendero corría junto a la base de la casa hasta una plataforma llana de tierra apisonada y alfalfa silvestre de unos treinta y un metros de largo y once de ancho, delimitada por un muro de contención de entre dos y dos metros y medio de altura y un gran pino en su borde. Los investigadores del GEPAN, la unidad de ovnis de la agencia espacial francesa, anotaron después que la plataforma «prácticamente nunca se frecuentaba», salvo a veces para una partida de petanca, el juego de bolas local. Nicolaï era un albañil y jefe de obra nacido en Italia, de poco más de cincuenta años. Había sufrido un infarto en 1973, con una recaída, y no trabajaba desde noviembre de 1979, cuando cerró su empresa. Vivía de una pensión de invalidez; su esposa limpiaba la oficina de la seguridad social en Draguignan. Contó al GEPAN que casi nunca leía, ni siquiera los periódicos, y que la sigla OVNI, el término francés para los objetos voladores no identificados, no significaba nada para él hasta que los investigadores se la explicaron.
Fuentes: Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Procès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéInforme sobre el análisis de huellas físicas anómalas: el caso ovni de Trans-en-Provence de 1981
Un silbido tenue a las cinco
El 8 de enero de 1981 fue un jueves despejado y seco. La estación meteorológica de Le Luc, a diecisiete kilómetros, registró 6,8 grados Celsius a las cinco, un treinta por ciento de humedad, una ligera brisa del sureste y dos octavos de nubosidad. Nicolaï estaba detrás de la casa, como prácticamente todos los días, construyendo un cobertizo de hormigón para una bomba de agua. «Eran alrededor de las 17:00. El tiempo se estaba enfriando», declaró a los gendarmes la mañana siguiente. «Mi atención fue atraída por un ruido ligero, una especie de silbido tenue. Me di la vuelta y vi un aparato en el aire, a la altura de un gran pino que hay en el borde de la propiedad. Ese aparato, que no giraba, descendía hacia el suelo». No vio llamas debajo ni alrededor. Mientras seguía bajando, él caminó hacia la cabaña de piedra situada por encima de su casa y se pegó a su pared, desde donde podía ver por encima del tejado de la casa. «Desde esa posición vi claramente el aparato posado en el suelo. Enseguida despegó, sin dejar de emitir un ligero silbido. Al llegar a un punto por encima de los árboles, se marchó a gran velocidad hacia el bosque de Trans, es decir, hacia el noreste». Se situó a unos treinta metros del lugar del aterrizaje; el télex de los gendarmes dio a todo el avistamiento alrededor de un minuto, y la reconstrucción posterior del GEPAN, entre treinta y cuarenta segundos.
Fuentes: Procès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéInforme sobre el análisis de huellas físicas anómalas: el caso ovni de Trans-en-Provence de 1981Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · capítulo 13, Trans-en-Provence
Dos platos, del color del plomo
«El aparato tenía la forma de dos platos, uno invertido sobre el otro», continúa su declaración. «Debía de medir alrededor de 1,5 m de altura. Era del color del plomo. Este aparato tenía un reborde en todo el contorno de su circunferencia». Al despegar vio su parte inferior: cuatro aberturas por las que no salía ni llama ni humo, dos piezas redondas «que podrían ser reactores o patas», que sobresalían unos veinte centímetros por debajo del cuerpo, y otros dos círculos «que parecían trampillas». Levantó un poco de polvo al separarse del suelo. El GEPAN, al reconstruir la escena con él cuarenta días después, llegó a un diámetro de unos dos metros y medio y una altura de 1,7 a 1,8 metros, un gris «como el zinc», un sonido como una ráfaga de viento bastante fuerte y un impacto que comparó con una piedra que cae al suelo. Los cuatro círculos de la parte inferior, dijo, tenían el tamaño de un cubo de albañil. La historia se movía en los bordes con cada versión. El primer télex de los gendarmes a la agencia espacial decía que el objeto se había detenido a un metro del suelo y no había levantado polvo; un investigador privado que acudió el 13 de enero anotó que había «caído» entre dos árboles altos y había permanecido inmóvil contra el muro de contención mientras el testigo miraba desde ochenta metros. Sus propios bocetos daban a la nave proporciones que iban de lo achaparrado a lo plano como una torta. A los pocos días del avistamiento también contaba a dos investigadores privados que había golpeado el muro de la restanque, marcado la piedra y provocado un pequeño desprendimiento de rocas, un detalle que no aparece ni en el expediente de la gendarmería ni en el informe del GEPAN.
Fuentes: Procès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéInforme sobre el análisis de huellas físicas anómalas: el caso ovni de Trans-en-Provence de 1981Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · capítulo 13, Trans-en-Provence
«Atterrissage OVNI»
Cuando su esposa volvió a casa aquella tarde le contó lo que había visto, y ella pensó que bromeaba. Los investigadores escépticos que más tarde reconstruyeron la velada del matrimonio añaden que esa misma noche le dijo que los extraterrestres habían devuelto al gato de la familia, desaparecido desde hacía varios días. Lo que la convenció fue el suelo. A la mañana siguiente, a la luz del día, él le mostró un círculo de unos dos metros de diámetro, y ella telefoneó a los vecinos, que figuran en el expediente simplemente como Monsieur y Madame M. La pareja acudió, miró la huella y aconsejó a los Nicolaï llamar a la gendarmería; la propia síntesis de los gendarmes registra que fue Madame M. quien telefoneó a la brigada de Draguignan a las 11:20 del 9 de enero. Nicolaï dijo a Le Monde dos años después que lamentaba que su esposa hubiera sido tan habladora: se lo contó a una vecina, que se lo contó a otra, «así que me vi obligado a informar a los gendarmes». Dos gendarmes de rango superior llegaron hacia las 11:30 y, en el lenguaje llano de un procès-verbal, el atestado de la policía francesa, establecieron los hechos, tomaron su declaración, fotografiaron el lugar y recogieron muestras. Su télex, transmitido a través de la dirección nacional de la gendarmería a la agencia espacial aquella tarde, salió bajo el encabezamiento ATTERRISSAGE OVNI, aterrizaje de un ovni. Describía un objeto ovoide de unos tres metros de diámetro, gris mate, sin portillas ni antena, sin seres a bordo, sin efectos percibidos, y unas huellas registradas por la brigada de Draguignan: «dos arcos de círculo semejantes a marcas de derrape de neumáticos, longitud 80 cm, anchura 10 cm». La brigada comprobó si había líneas de alta y baja tensión, vías férreas y cercas eléctricas, no encontró ninguna, vigiló su brújula en busca de anomalías y no vio nada, y recurrió a una sociedad local para el estudio de los fenómenos espaciales, que no se presentó. El expediente se cerró el 5 de febrero y se envió al fiscal, al prefecto, a la cuarta región aérea de la fuerza aérea y al ministro de Defensa.
Fuentes: Procès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéInforme sobre el análisis de huellas físicas anómalas: el caso ovni de Trans-en-Provence de 1981Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · capítulo 13, Trans-en-ProvenceEnquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16
Cuarenta días después, la agencia espacial
El GEPAN, la pequeña unidad dentro de la agencia espacial nacional, el CNES, que estudiaba los fenómenos aeroespaciales no identificados, tuvo noticia del caso el lunes 12 de enero por un mensaje que la gendarmería había dejado en su contestador automático. Durante el fin de semana habían caído fuertes lluvias, y el grupo decidió no precipitarse; pidió a la gendarmería que enviara sus muestras a los laboratorios lo antes posible, y el télex de los gendarmes llegó a Toulouse aquella tarde. El lugar no quedó tranquilo. Un investigador privado recorrió la terraza el 13 de enero y fotografió las marcas con luz visible e infrarroja; siguieron periodistas y curiosos; el instituto privado de un conocido novelista tomó sus propias muestras. El equipo del GEPAN, entre ellos el director de la unidad, Alain Esterle, y su ingeniero Jean-Jacques Velasco, llegó el 17 de febrero, cuarenta días después del suceso, y encontró los dos arcos todavía visibles, ya más claros, sobre un suelo «fuertemente compactado, que formaba una costra de alrededor de un centímetro» y que había sido frotado a lo largo de una corta distancia. Levantaron un plano de la propiedad, volvieron a dibujar los bocetos del testigo, tomaron una nueva serie de muestras de alfalfa a lo largo de una línea hasta diez metros y escribieron al ejército. La aviación ligera del ejército de tierra, la ALAT, respondió que un helicóptero Alouette II había cruzado la región a doscientos metros hacia las 16:30 de aquella tarde; el jefe del estado mayor del ejército informó únicamente de un carro de combate que disparaba proyectiles inertes a más de veinticinco kilómetros al norte. Siguieron dos años de trabajo de laboratorio en Toulouse, Boussens, Pau, Metz y la estación de investigación agronómica del INRA en Aviñón. El resultado, fechado el 1 de marzo de 1983, fue la Nota técnica 16, Análisis de una huella.
Fuentes: Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Réponse de l’Aviation légère de l’armée de terreInforme sobre el análisis de huellas físicas anómalas: el caso ovni de Trans-en-Provence de 1981Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · capítulo 13, Trans-en-Provence
«Cayó como una piedra y no se rompió»
Lo que impresionó a Nicolaï fue la máquina. Le dio vueltas durante semanas, repasó aviones y helicópteros y los descartó: «No es posible aterrizar aquí, hay lugares en el valle mucho más prácticos, mucho más llanos». Al equipo del GEPAN, en su cocina, le repitió una y otra vez: «Casi no hacía ruido, se movía en vertical, cayó como una piedra y no se rompió», y concluyó: «Probablemente es un aparato militar, hay algunos cerca». Se refería al enorme campo de maniobras del ejército que hay al norte, uno de los mayores de Francia, cuyo nombre la nota deja en blanco, y se mantuvo en esa explicación ante los gendarmes, los periodistas y los investigadores privados que desfilaron por su jardín. Los investigadores anotaron que admiraba las prestaciones de vuelo de la cosa y la precisión de su aterrizaje. Cuando le preguntaron, como todos le preguntaban, si había visto extraterrestres, respondió con franqueza, «e incluso con una pequeña sonrisa», que nunca había visto nada semejante. Creía en Dios, dijo, y el avistamiento no había cambiado nada al respecto. Era, según recoge la nota, un hombre agotado; tras la rápida reconstrucción en la terraza entró en casa a descansar mientras el equipo tomaba sus muestras.
Fuentes: Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Informe sobre el análisis de huellas físicas anómalas: el caso ovni de Trans-en-Provence de 1981
«Un acontecimiento de gran magnitud»
La conclusión de la nota es cautelosa y, para un documento oficial, extraña. La investigación no había encontrado nada en los sucesivos relatos del testigo ni en su comportamiento que apuntara a «invención, exageración o distorsión», pero, «no siendo la ausencia de prueba una prueba de ausencia», eso no bastaba para certificar su testimonio. El terreno no había permitido una medición precisa de la masa, la presión o el calor. «Sin embargo, fue posible demostrar cualitativamente que se produjo un acontecimiento de gran magnitud, que provocó deformaciones mecánicas, calentamiento y quizá algún depósito de materiales residuales». Las interpretaciones posibles, choque o fricción, seguían siendo «demasiado diversas y vagas» para confirmar sin más el relato del testigo. Las plantas contaban la misma historia en otro lenguaje: las diferencias entre las muestras próximas a la huella y las alejadas se ordenaban en curvas logarítmicas respecto a la distancia, «una nueva confirmación de un acontecimiento de gran magnitud en este lugar». Si coincidía con la descripción del testigo, escribieron los autores, «queda por ver». Terminaban admitiendo que la investigación planteaba más preguntas de las que respondía, pero esta vez «las preguntas parecen estar bien planteadas», lo que la hacía «más enriquecedora que cualquiera de las realizadas hasta ahora». Cuando la traducción de la nota hecha por Jacques Vallée apareció en el Journal of Scientific Exploration en 1990 bajo el nombre de Velasco, junto a un artículo del bioquímico Michel Bounias y el propio informe de Vallée sobre una visita de regreso, el caso cruzó el Atlántico con una reputación que nunca ha perdido: Popular Mechanics lo llamó en 2001 «quizá el avistamiento más completa y cuidadosamente documentado de todos los tiempos».
Fuentes: Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Informe sobre el análisis de huellas físicas anómalas: el caso ovni de Trans-en-Provence de 1981Cuando aterrizan los ovnis
El testigo que no quiso seguir el juego
Nicolaï nunca se convirtió en un creyente, un conferenciante ni un pesado. No mostró ningún interés duradero por los ovnis, no cambió nada en su vida y, según el propio relato de los escépticos, «disfrutaba visiblemente jugando con los distintos investigadores», haciéndoles suplicar antes de posar para las innumerables fotografías que publicó la prensa, con sus respuestas acompañadas de «una sonrisita pícara». Su francés era lo bastante inseguro para que quienes lo escuchaban no siempre pudieran distinguir la ironía de la gramática. En el informativo regional de FR3 de enero de 1984 volvió a recorrer la terraza junto al capitán Cormier, de la gendarmería de Draguignan, que dio a la cámara su propia opinión sobre las marcas del suelo. En el programa de debate de TF1 Ciel, mon mardi!, en noviembre de 1989, dijo al plató: «Yo vi… ¡es un cuento, digamos! La prueba que se puede encontrar allí en el suelo, la gente, los científicos, recogieron algo. Yo digo: yo también sueño por la noche». El investigador Michel Figuet contó que Nicolaï le confió en una ocasión: «Hay tantos tontos en el mundo. Un día les contaré toda la verdad». Madame M. acabó diciendo que desde su jardín, que dominaba la casa de él, no había visto ni oído nada aquella tarde, y el alcalde declaró a Paris Match en 1997 que las contradicciones de la historia convertían todo el asunto del platillo en «una mascarada». Frente a esto se alza la propia postura de la agencia espacial. En 2006 Jacques Patenet, entonces al frente del GEIPAN, la encarnación posterior de la unidad, dijo en la radio: «no se puede poner en duda lo que dice el testigo».
Fuentes: Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · capítulo 13, Trans-en-ProvenceEl caso de Trans-en-ProvenceFenómeno ovni en Trans-en-Provence
Un anillo, o dos arcos
Todo descansa sobre las marcas. Los gendarmes describieron «dos círculos concéntricos, el primero de 2,20 m de diámetro, el segundo de 2,40 m», que dejaban un anillo de diez centímetros de ancho sobre el cual dos tramos diametralmente opuestos de unos ochenta centímetros de largo presentaban «estrías negras semejantes a marcas de derrape». Su dibujo a escala, sin embargo, mostraba el anillo como una extrapolación de puntos: lo que realmente se veía, en sus fotografías y en las exposiciones infrarrojas tomadas el 13 de enero, eran los dos arcos cortos y un surco lineal, y al investigador privado que los vio primero le parecieron «más bien como una herradura», como si se hubiera arrastrado un metal; el GEPAN nunca empleó la expresión de los gendarmes «marcas de derrape de neumáticos». Los escépticos añadieron después que en las fotografías del 13 de enero se veían huellas de ruedas que iban desde el sendero hasta la huella, que el mes anterior se había construido una dependencia a unos veinte metros, lo que suponía vehículos y cemento en la plataforma, y que para cuando llegó el GEPAN el terreno había sido pisoteado por curiosos, periodistas y recolectores aficionados de muestras. El GEPAN, por su parte, había registrado la plataforma como prácticamente sin uso. En 1998 el panel Sturrock, un grupo de científicos que escuchó a Velasco presentar el caso, sugirió que el residuo de hierro podría proceder de herramientas de jardinería o de un barril metálico de riego.
Fuentes: Procès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéEnquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · capítulo 13, Trans-en-ProvenceOvnis: una evaluación de treinta años de estudios oficiales en Francia
El suelo bajo el microscopio
La muestra de suelo del anillo, cien gramos raspados de dos centímetros de profundidad el 9 de enero, recorrió cinco laboratorios franceses. En el centro del CNES en Toulouse el microscopio mostró «tierra fuertemente compactada» con una costra de seis a siete milímetros de espesor, estrías curvas con un efecto de pulido y un sílex que había sido presionado contra el suelo y alisado. El laboratorio de Elf Aquitaine en Boussens halló que el depósito negro estaba formado únicamente por hierro u óxido de hierro, «literalmente chapado sobre los granos de caliza», de alrededor de una micra de espesor, sin cromo, manganeso ni níquel y sin residuos orgánicos de combustión de hidrocarburos; por el estado de la calcita juzgó que el depósito brillante se había calentado al menos a 250 o 300 grados Celsius y a no más de 600. Un estudio de difracción de electrones en la universidad de Toulouse encontró en la muestra del anillo líneas cristalinas de las que carecía el control, una de ellas un constituyente monocristalino que calentar suelo de referencia a mil grados durante dos horas no logró reproducir. Una microsonda láser en Metz detectó iones fosfato y espectros con «analogías con ciertos polímeros o residuos de petróleo», e interpretó las partículas negras macroscópicas como residuos de combustión. El laboratorio de fuente de chispa de Pau, el menos impresionado, calificó las diferencias entre anillo y control de «apenas significativas», sugirió que el fósforo y el zinc podían proceder de una imprimación de fosfato de zinc, pensó que el depósito negro podía ser pintura de negro de carbón y recomendó compararlo con la pintura de los bajos de la maquinaria pesada. La síntesis de la nota: una fuerte presión mecánica, probablemente un choque; un calentamiento del suelo, quizá debido al choque, que no superó los 600 grados Celsius; y pequeñas cantidades de hierro, fosfato y zinc.
Fuentes: Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Analyses SNEAP · informe de laboratorio sobre las muestras de sueloInforme sobre el análisis de huellas físicas anómalas: el caso ovni de Trans-en-Provence de 1981
Bounias y la alfalfa envejecida
Los resultados más notables procedieron de la alfalfa silvestre, Medicago minima, que crecía en la plataforma. Michel Bounias, bioquímico de la estación del INRA en Aviñón, recibió las primeras plantas, cortadas a metro y medio de la huella, y sus controles a veinte metros, y después una segunda serie tomada a lo largo de una línea a 0 m, 1,5 m, 2,1 m, 3,5 m y 10 m el 17 de febrero. En la primera serie la clorofila a había bajado un 33 por ciento, la clorofila b un 28 por ciento y la feofitina un 31 por ciento; el betacaroteno había caído entre un 50 y un 57 por ciento y la violaxantina un 80 por ciento en las hojas jóvenes. En la segunda serie los pigmentos aumentaban con la distancia al centro, y la proporción entre clorofila degradada y activa se ajustaba a la inversa de la distancia con una correlación de 0,99, mientras que la glucosa en el centro había subido y la sacarosa bajado. Las hojas jóvenes, escribió, habían derivado «hacia una composición más característica de las hojas viejas», una especie de envejecimiento prematuro. Ni siquiera un millón de rads de radiación gamma, en sus experimentos anteriores con la planta de laboratorio Arabidopsis, había producido pérdidas mayores que estas, y además con un patrón distinto; el paso de clorofila a feofitina, pensaba, «podría estar vinculado a la acción de un campo energético de tipo eléctrico», y más tarde defendió las microondas pulsadas. La respuesta de la glucosa en la segunda serie decaía con el cuadrado de la distancia, «como la mayoría de los fenómenos electromagnéticos», escribió. Dos años después del suceso, en febrero de 1983, muestreó de nuevo la misma línea; en su artículo de 1990 esas plantas eran homogéneas y sirvieron de control, aunque en 1984 había dicho a la prensa que persistían algunas alteraciones, atenuadas. Nadie salvo Bounias, subrayó, sabía de antemano cuándo, dónde ni qué se iba a muestrear. Estuvo seguro hasta el final, y en 1991 dijo a un equipo de televisión: «Estoy seguro de que hubo alteraciones bioquímicas anormales». Los críticos responden que todas las plantas procedían de una única línea a lo largo de un sendero pisoteado, que la muestra central estaba dañada mecánicamente, que nadie sabía qué aspecto tenía la alfalfa invernal normal de aquella terraza y que la persistencia dos años después apunta a algo en el suelo antes que a un visitante de medio minuto.
Fuentes: La traumatología bioquímica como herramienta potente para identificar tensiones reales provocadas por fuentes no identificadasEnquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · capítulo 13, Trans-en-Provence
Las muestras de Vallée en California
Hacia 1984 se hablaba de contaminación. Un vecino, según contó Michel Figuet, recordaba un tractor perforando en la propiedad de los Nicolaï, donde en 1966 se había abierto un pozo y se había encontrado agua a unos trece metros, y con ello cemento, barita y bentonita. Vallée, que había defendido el caso en el extranjero, volvió a la terraza el 19 de noviembre de 1988 con su esposa y con Bounias, entrevistó de nuevo a los Nicolaï y comprobó que «cualquier rastro del suceso había quedado borrado hacía mucho». Velasco le facilitó dos pequeñas muestras de suelo que los gendarmes habían tomado el 9 de enero, una de la superficie y otra de profundidad, y Vallée hizo que las examinaran como favor personal en «un gran laboratorio californiano bien equipado» que pidió no ser nombrado. Bajo el microscopio electrónico de barrido ambas contenían aluminio, silicio, calcio y hierro, la muestra superficial también potasio, y un campo de visión mostró algún indicio de cobre: «No se detectaron en Q1 y Q2 elementos que no fueran constituyentes normales del polvo y la tierra». Nada indicaba polvo de cemento, aceite ni los contaminantes químicos que dejan tras de sí los tractores y los vehículos industriales. Vallée lo tomó como un respaldo a los laboratorios franceses y a «la veracidad del testimonio del testigo». Es también, leído al revés, un hallazgo de nada.
Fuentes: Regreso a Trans-en-ProvenceLes OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · capítulo 13, Trans-en-Provence
El neumático en la habitación
La tesis escéptica se ha ido construyendo desde 1984, cuando Michel Monnerie propuso que un vividor y bromista, picado por el entusiasmo de un vecino por los platillos volantes, disfrazó unas marcas de vehículo en su terraza como broma para su esposa y se encontró sin poder echarse atrás una vez llegaron los gendarmes. Figuet sugirió una hormigonera en 1985 y más tarde presidió un grupo que publicó su propio dosier en 1995; Éric Maillot y sus coautores reunieron el expediente en 2007. Su química es la carta más fuerte: el negro de carbón, el zinc y el fosfato son los constituyentes ordinarios del caucho de los neumáticos, y el primer instinto de los gendarmes había sido «marcas de derrape de neumáticos». Señalan que el GEPAN rompió su propia regla de llegar a una huella en un plazo de cuarenta y ocho horas, que muestreó las plantas a lo largo de un solo eje cuando usó cuatro en L’Amarante, otro caso de huellas un año después, y que no pudo fijar un límite inferior para el calentamiento. También trazan cómo la estimación de Velasco de la masa del objeto fue deslizándose desde cuatro o cinco toneladas en 1994 hasta «entre 250 kilos y una tonelada» en 2001 y de 500 a 700 kilogramos en 2004, aproximadamente el peso de un coche. La pregunta de Maillot resume el resto: ¿qué objeto, posado en el suelo y emitiendo microondas pulsadas, calienta la tierra a menos de 600 grados y no deja ninguna marca térmica en las plantas que crecen en ella? Velasco nunca cedió. «La relación entre testigo y huella ha quedado establecida», escribió en 2004; la huella la había hecho un objeto pesado con forma de lente, y metálico, sostenía, porque las muestras contenían zinc. El objeto, dijo a un entrevistador, había aterrizado casi tangencialmente contra un muro de dos metros.
Fuentes: Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · capítulo 13, Trans-en-ProvenceOvnis: una evaluación de treinta años de estudios oficiales en FranciaEntrevista con Jean-Jacques VelascoEl caso de Trans-en-Provence
Nota sobre la clasificación y las pruebas
Este archivo clasifica Trans-en-Provence como un supuesto encuentro cercano del segundo tipo porque un único testigo describió un objeto en el suelo a unos treinta metros y los gendarmes fotografiaron y muestrearon una huella física en el lugar a la mañana siguiente. La etiqueta describe el relato, no su causa. Las pruebas consisten en la declaración y el télex del 9 de enero de 1981, las fotografías y el dibujo a escala de la gendarmería, las muestras de suelo del 9 de enero y las muestras de plantas del 9 de enero, el 23 de enero y el 17 de febrero, cinco informes de laboratorio, la nota técnica de marzo de 1983, los tres artículos de 1990 y el dosier escéptico de 2007. El GEIPAN mantiene el caso en la clase D, sin explicación tras la investigación, y publica el expediente completo en su sitio web. Sus límites decisivos son un único testigo, una huella a la que los científicos llegaron con cuarenta días de retraso y un lugar que entretanto había sido pisoteado, mojado por la lluvia y muestreado por otros. Las fuentes se revisaron el 27 de septiembre de 2026; deberán revisarse de nuevo antes de septiembre de 2028 o si el GEIPAN reclasifica el caso o se publican nuevos trabajos de laboratorio sobre las muestras archivadas.
Fuentes: Trans-en-Provence (83) 08.01.1981 · caso 1981-01-00849Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · capítulo 13, Trans-en-Provence
- 8 ENE 1981 · HACIA LAS 16:30
Un helicóptero Alouette II del ejército cruza la región a doscientos metros, según la respuesta posterior del ejército al GEPAN.
- HACIA LAS 17:00
Mientras construye un cobertizo para la bomba detrás de su casa, Renato Nicolaï oye un silbido tenue y ve un aparato del color del plomo descender junto al gran pino hasta la terraza inferior.
- INSTANTES DESPUÉS
Desde la pared de la cabaña de piedra lo observa posado en el suelo; despega con el mismo silbido y se aleja a gran velocidad hacia el bosque de Trans, al noreste.
- AL ANOCHECER
Su esposa vuelve a casa y piensa que bromea.
- 9 ENE 1981 · MAÑANA
Le muestra un círculo de dos metros en la plataforma; ella telefonea a los vecinos, que aconsejan llamar a la gendarmería.
- 11:20–11:30
Madame M. llama a la brigada de Draguignan; llegan dos gendarmes de rango superior, toman la declaración, fotografían los dos arcos y recogen tierra y alfalfa.
- TARDE
El télex de la gendarmería, transmitido a través de su dirección en París, llega al CNES: ATTERRISSAGE OVNI, un objeto ovoide gris y dos arcos «semejantes a marcas de derrape de neumáticos».
- 10–11 ENE 1981
Caen fuertes lluvias sobre la terraza.
- 12–13 ENE 1981
El GEPAN encuentra el mensaje de la gendarmería en su contestador y pide que las muestras se envíen a los laboratorios; un investigador privado fotografía las marcas con luz visible e infrarroja.
- 23 ENE 1981
Los gendarmes recogen plantas de control a veinte metros de la huella a petición del GEPAN.
- 5 FEB 1981
Se cierra el procès-verbal n° 28/1981 y se envía al fiscal, al prefecto, a la fuerza aérea y al ministerio.
- 17 FEB 1981
El GEPAN llega a la terraza cuarenta días después del suceso, reconstruye el avistamiento con el testigo y toma una segunda serie de muestras de suelo y plantas.
- 1981–1982
Los laboratorios de Toulouse, Boussens, Pau y Metz analizan el suelo; Michel Bounias, del INRA de Aviñón, analiza la alfalfa.
- 1 MAR 1983
El GEPAN publica la Nota técnica 16, Análisis de una huella, y concluye que en el lugar se produjo un acontecimiento de gran magnitud.
- 3 ENE 1984
FR3 emite a Nicolaï y al capitán Cormier de la gendarmería recorriendo la terraza, diez meses después del informe del GEPAN.
- 19 NOV 1988
Jacques Vallée vuelve a la propiedad con Bounias y más tarde hace analizar en California las muestras de suelo de 1981.
- 7 NOV 1989
En Ciel, mon mardi!, de TF1, Nicolaï dice: «es un cuento, digamos… yo también sueño por la noche».
- 1990
El Journal of Scientific Exploration publica juntos los artículos de Velasco, Bounias y Vallée.
- MAY 2001
Popular Mechanics califica Trans-en-Provence de «quizá el avistamiento más completa y cuidadosamente documentado de todos los tiempos».
- 2007
Rossoni, Maillot y Déguillaume publican el dosier escéptico mientras el GEIPAN empieza a poner sus expedientes en línea; el caso permanece en la clase D.
Fuentes y entrevistas
Las fuentes se mantienen en su idioma original; sus títulos y descripciones están traducidos.
Trans-en-Provence (83) 08.01.1981 · caso 1981-01-00849GEIPAN · CNES · la página oficial del caso, clasificación D, con el expediente de la gendarmería, los informes de laboratorio y las fotografías · actualizada el 23 de junio de 2021Enquête 81/01 – Analyse d’une trace · Note technique n° 16GEPAN · CNES · 1 de marzo de 1983 · nota técnica de 67 páginas con el levantamiento del lugar, las entrevistas al testigo y los análisis de suelo y plantasProcès-verbal n° 28/1981 · Observation d’un objet volant non identifiéGendarmerie nationale · brigada de Draguignan · télex del 9 de enero, declaración, síntesis de los hechos y lámina fotográfica · cerrado el 5 de febrero de 1981Analyses SNEAP · informe de laboratorio sobre las muestras de sueloSociété nationale Elf Aquitaine (Production), Boussens · 1981 · estudio con microsonda del depósito negro y de su rango de temperaturasRéponse de l’Aviation légère de l’armée de terreALAT · 1981 · respuesta a la carta del GEPAN del 21 de julio de 1981 sobre los vuelos militares sobre Trans-en-ProvenceInforme sobre el análisis de huellas físicas anómalas: el caso ovni de Trans-en-Provence de 1981Jean-Jacques Velasco · Journal of Scientific Exploration 4(1) · 1990 · traducción inglesa abreviada de la nota técnica, a cargo de Jacques ValléeLa traumatología bioquímica como herramienta potente para identificar tensiones reales provocadas por fuentes no identificadasMichel Bounias · INRA Aviñón · Journal of Scientific Exploration 4(1) · 1990 · los análisis de la alfalfa, incluido el nuevo muestreo de 1983Regreso a Trans-en-ProvenceJacques Vallée · Journal of Scientific Exploration 4(1) · 1990 · la visita de 1988 y el análisis del laboratorio californianoLes OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles · capítulo 13, Trans-en-ProvenceDavid Rossoni, Éric Maillot y Éric Déguillaume · book-e / Cercle zététique · 2007 · el dosier escéptico, con las notas de los investigadores privados y las transcripciones televisivasOvnis: una evaluación de treinta años de estudios oficiales en FranciaDavid Rossoni, Éric Maillot y Éric Déguillaume · Skeptical Inquirer 33(1) · enero/febrero de 2009Entrevista con Jean-Jacques VelascoPatrick Gross · ufologie.patrickgross.org · 2001 · el director del SEPRA sobre la masa, el metal y el ángulo de aterrizaje del objetoCuando aterrizan los ovnisJim Wilson · Popular Mechanics · mayo de 2001 · copia de archivo · la conferencia de Pocantico y la frase del «avistamiento más completa y cuidadosamente documentado»Fenómeno ovni en Trans-en-ProvenceFR3 Côte d’Azur Actualités · INA · 3 de enero de 1984 · Renato Nicolaï y el capitán Cormier de la gendarmería de Draguignan ante la cámaraOvnis: repaso a tres fenómenos inexplicados que dieron que hablar en la región PACAFanny Velten · France 3 Provence-Alpes-Côte d’Azur · 1 de junio de 2025 · Valensole, Trans-en-Provence y el caso en la actualidadEl caso de Trans-en-ProvenceWikipédia · edición en francés · el caso, las conclusiones del GEPAN y el análisis escéptico con sus fuentes televisivas y de prensa citadasExpedientes relacionados
El barranco de SocorroOtro testigo solitario, otro objeto posado con patas, y matorrales quemados y depresiones en lugar de un anillo en el suelo.La noche de LevellandEl caso de manual del segundo tipo, en el que el efecto físico fueron motores parados en lugar de un anillo en el suelo.El bosque de RendleshamOnce días antes, en Inglaterra: hendiduras, lecturas de radiación y un memorando oficial que escépticos y creyentes siguen leyendo en direcciones opuestas.Los encuentros cercanos, explicadosPor qué una huella muestreada convierte Trans-en-Provence en un caso del segundo tipo, fuera lo que fuese lo que presionó el anillo en la terraza.Comenta este caso
Compara notas con otros lectores: detalles de los testigos, fuentes y lo que sigue sin cuadrar. El foro está en inglés.
Abrir la discusión